Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9053/19 по делу N А40-95693/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-95693/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца - ООО ПТК "Белва" - Плотников В.А., доверенность от 22.08.17; от ответчика - ООО "МК ЮНИКС" - не явился, надлежаще извещен; от Шиленкова Алексея Владимировича - Пысенков А.И., доверенность от 28.09.18,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Шиленкова Алексея Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятой судьей Махалкиным М.Ю. на постановление от 05 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску ООО ПТК "Белва"

к ООО "МК ЮНИКС"

о взыскании 35 363 889 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "Белва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК ЮНИКС" о взыскании суммы основного долга в размере 27 581 923 руб. 72 коп., неустойки в размере 7 781 965 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шиленков Алексей Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, сославшись на то, что о принятых судебных актах и нарушенных правах заявитель не знал, поскольку к участию в деле привлечен не был.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов назначен в судебное заседание 24.06.2019.

В судебном заседании представитель Шиленкова Алексея Владимировича настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Представитель истца ООО ПТК "Белва" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; представлены возражения на ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "МК ЮНИКС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шиленкова Алексея Владимировича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 05 февраля 2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 11.12.2018 г. 18:46:09 МСК.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 08 мая 2019 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 30 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шиленкова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание представленные истцом с возражениями на ходатайство Шиленкова А.В. о восстановлении срока доказательства, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод ООО ПТК "Белва" о том, что Шиленков А.В. узнал об оспариваемых судебных актов не позднее 31.01.2019, а именно с момента поступления в Красногорский городской суд Московской области (31.01.2019) искового заявления Шиленкова А.В. о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ООО "МК Юникс" и Министерством строительного комплекса Московской области, в котором Шиленков А.В. ссылается на настоящее дело, указывая его номер и участников спора.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы относительно того, что о принятых судебных актах и нарушенных правах заявитель не знал, поскольку к участию в деле привлечен не был, следует признать несостоятельным.

Нормы процессуального права и правоприменительная практика связывают начало течения срока для обжалования судебного акта с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством кассационного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи кассационной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду значительного нарушения процессуальных сроков, заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными и невозможности обращения с такой жалобой в течение срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента когда заявителю могло быть достоверно известно (с 31.01.2019) об обжалуемых судебных актах и нарушении его прав спорными судебными актами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по кассационной жалобе Шиленкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-95693/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шиленкова Алексея Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

Производство по кассационной жалобе Шиленкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-95693/2018,- прекратить.

Возвратить Шиленкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова