Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8683/19 по делу N А40-69752/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-69752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебеко В.А. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Сысоев С.А. - доверенность от 17.06.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (далее - ответчик) о взыскании 6 412 670 руб. 75 коп. задолженности и 3 161 387 руб. 29 коп. пени.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 6 980 569 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 093 581 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 160 319 руб. 42 коп., в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 609 359 руб. 20 коп.

В результате зачета встречных однородных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 5 542 350 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года указанное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 093 581 руб. 19 коп. задолженности, 1 160 319 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 273 330 руб. 92 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Непосредственно в судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме - как в части отказа, так и в части удовлетворения требований сторон. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возврату, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Представленные письменные пояснения переданы представителю истца непосредственно в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июля 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N К3. В соответствии с договором, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы слаботочных систем на объекте, расположенном в г. Москве и принадлежащем заказчику - в/ч 55240.

Согласно пункту 2.2 договора, сторонами выбран способ определения стоимости работ по договору, путем утверждения сторонами сметных расчетов к данному договору. В соответствии с приложением N 1 от 21 июля 2015 года общая стоимость работ составила 31 682 854 руб. 47 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании пункта 9.2 договора, истцом начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции. При удовлетворении первоначального иска суд исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка.

При рассмотрении встречного иска судом сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является законным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-69752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина