Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-6891/19 по делу N А40-177185/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-177185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.18

от ответчика: Юнисов В.Г., дов. от 13.11.18, Залко А.И., председатель правления. протокол N 1 от 09.04.18

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2" о взыскании долга в сумме 180 999,66 руб., неустойки по состоянию на 13 июля 2018 года в сумме 22 893,47 руб., неустойки за период с 14 июля 2018 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" обратился в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 880 901,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, поскольку данный отзыв не был заблаговременно направлен ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 января 2012 года между сторонами заключен договор N 04.303351-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

За период январь 2017 года - декабрь 2017 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 450,071 Гкал, горячую воду в количестве 4,797 куб. м общей стоимостью 963 026,09 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу пункта 7.1. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, правильно руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования ЖСК "СТРОЙДОРМАШ - 2" за период с января 2015 года по август 2015 года поданы за рамками срока исковой давности.

Кроме того, суды указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих требований, то есть не доказал факт оказания истцом некачественной коммунальной услуги отопления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в нижеуказанной части, в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не дана оценка представленным ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг платежным поручениям, в том числе N 717 от 19.07.2017 г. и N 694 от 10.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска судами сделан ошибочный вывод о том, что надлежащим доказательством поставки некачественной тепловой энергии, является исключительно журнал регистрации, акт проверки, то есть ответчиком не представлены доказательства выполнения требований главы X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

При этом судами не учтены положения пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

В связи с изложенным, судами необоснованно отклонены ссылки ответчика на представленные в материалы дела ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии.

Кроме того, судами не учтено, что ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса и не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ N 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015 г.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-177185/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин