Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-15569/18 по делу N А40-63744/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-63744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чубарь О.А. по доверенности от 09.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКОС"

на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МАРКОС"

к ИП Ванцяну Т.Г.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "А-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ванцяну Тиграну Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (с учетом письменного уточнения, представленного в судебное заседание 22.01.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 335 479 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по взысканию неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 в размере 784 520, 73 руб., постановление суда апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что настоящий спор и уже рассмотренный спор (дело N А40-7912/2017) имеют различные основания иска. Спор (дело N А40-7912/2017) имел следующее основание: незаконное получение ответчиком денежных средств от третьего лица в связи с передачей последнему в аренду имущества, принадлежащего истцу, то есть требования вытекают из неправомерных действий (деликт). Предмет иска: возврат всех денежных средств, полученных от третьего лица. Настоящий спор имеет следующее основание: неисполнение обязательств ответчиком по выплате денежных средств за пользование имуществом (арендой), то есть требования вытекают из обязательственного права. Предмет иска: исполнение обязательства по аналогичной цене (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенной на основании независимой оценки. Истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу и применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные споры имеют различные основания иска.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N АрТЦ-01-01, который, как указывает истец утрачен.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 01.03.2015 N 1/2015 субаренды нежилых помещений, заключенный между ответчиком (арендодателем) и ООО "А-1" (арендатором).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик передал третьему лицу помещения второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2а (спорное здание), общей площадью 725,8 кв. м.

01.03.2015 ИП Ванцян Т.Г. передал указанные помещения ООО "А-1", что подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещений от 01.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015 ИП Ванцяном Т.Г. уже были получены от ООО "МАРКОС" нежилые помещения общей площадью 725,8 кв. м в здании, которые, в свою очередь, переданы ответчиком в субаренду ООО "А-1".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен идентичный договор аренды, за исключением одного условия - а именно размера арендной платы, а когда истец готов был принять за основу договор аренды, представленный ответчиком, последним были представлены еще несколько подобных договоров с различными условиями.

Таким образом, договор аренды АрТЦ-01-01 от 01.12.2014 нежилых помещений не является заключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом истца обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет независимого оценщика.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 335 479 руб. 27 коп. за период с 01.03.2015 по 14.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 654, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявления о неосновательном обогащении ответчика, за счет имущества истца в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривался спор по делу N А40-7912/17-28-62 по иску ООО "МАРКОС" к ИП Ванцяну Т.Г. о взыскании 5 612 817 руб. 89 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2015 по 24.03.2016, возникшего у ИП Ванцяна Т.Г. в связи с заключением с ООО "А-1" договора субаренды N 1/2015 и получения за сдачу помещения в субаренду без законных оснований денежных средств и в рамках дела N А40-7912/17-28-62 ООО "МАРКОС" отказалось от иска к ИП Ванцяну Т.Г., отказ принят судом, производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела и дела N А40-7912/2017 период и площадь используемого ответчиком помещения заявлены в одинаковом виде, различие представляет собой только порядок расчета неосновательного обогащения, то есть уменьшен размер взыскиваемого неосновательного обогащения, что не является изменением основания иска, учитывая, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за соответствующий период пользования нежилым помещением - с 15.04.2015 по октябрь 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-7912/17-28-62, пришли к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 335 479 руб. 27 коп. за период с 01.03.2015 по 14.04.2015.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца о том, что основания для взыскания по делу N А40-7912/2017 и по настоящему делу являются различными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-63744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова