Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-6308/19 по делу N А41-49251/2018

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-49251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика - Новикова И.И. по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 897 от 01.01.2014 в размере 2 176 326 руб. 04 коп.; N 945 от 01.01.2014 в размере 2 281 257 руб. 16 коп., N 990 от 01.01.2014 в размере 2 094 656 руб. 63 коп.; N991 от 01.01.2014 в размере 1 949 278 руб. 30 коп.; N 898 от 01.01.2014 в размере 3 254 162 руб. 91 коп., неустойки по договорам: N 897 от 01.01.2014 в размере 120 464 руб. 93 коп., по договору N 945 от 01.01.2014 в размере 139 081 руб. 38 коп.; N 990 от 01.01.2014 в размере 128 062 руб. 23 коп.; N 991 от 01.01.2014 в размере 132 165 руб. 89 коп.; N 898 от 01.01.2014 в размере 247 428 руб. 35 коп., а также законной неустойки в размере 397 441 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана неустойка в размере 767 202 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 344 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключены договоры теплоснабжения N 897 от 01.01.2014, N 945 от 01.01.2014, N 990 от 01.01.2014, N991 от 01.01.2014, N 898 от 01.01.2014, по условиям которых потребитель принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию.

Договоры вступают в силу с 01.01.2014 и действуют до 31.12.2014.

Согласно пункту 13.2 договоры считаются продленными, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий период, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Судами установлено, что стороны не заявляли о прекращении, изменении или заключении новых договоров, в связи с чем договоры теплоснабжения являются действующими.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 по договору N 898 и в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договорам N 897, N 945, N 990, N991 теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии общей стоимостью 11 755 681 руб. 04 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в общем размере 767 202 руб. 79 коп.

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать только неустойку.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемых пени и необходимости расчета исходя из 1/12 потребления тепловой энергии равными долями в течение года, с учетом наличия в спорных домах приборов учета тепловой энергии, был правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 12 постановления Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009 N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки" указан период отопительного сезона, который для целей начисления коммунальных платежей определен в течение 7 месяцев.

Следовательно, расчет услуги по отоплению ресурсоснабжающая организация должна осуществлять исходя из 1/7 равными долями в течение отопительного периода.

Судами установлено, что решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области также не принимались.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что им производится начисление жителям спорного многоквартирного дома платы за отопление в течение 12 месяцев равными платежами, в связи с чем оплата тепловой энергии истцу происходит с задержкой, отклоняется, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из отсутствия доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным распоряжением не установлено равномерное внесение платы за тепловую энергию в течение календарного года.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2016 N 262-РВ распоряжение от 13.09.2012 N 33 признано утратившим силу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А41-49251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.