Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6865/19 по делу N А40-162259/2016

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-162259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демина В.З. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Нелидов В.А. по доверенности от 04.06.2019, Долгова О.В. гендиректор по протоколу от 01.12.2017, Шепелева Е.А. по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр", Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ Социальная инициатива и компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", ответчик) о взыскании документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721 руб. 11 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, с ООО "Женский центр" в пользу КТ Социальная инициатива и компания взысканы денежные средства в размере 266 624 892 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 918 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта 486 888 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования КТ Социальная инициатива и компания суды исходили из правовой квалификации заключенного между сторонами инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 как договор простого товарищества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КТ Социальная инициатива и компания и ООО "Женский центр" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе КТ Социальная инициатива и компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами дана неправильная квалификация инвестиционного договора, что повлекло за собой неправильное определение предмета доказывания по делу, а также что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Женский центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе КТ Социальная инициатива и компания в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам приведенным ответчиком, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КТ Социальная инициатива и компания поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Женский центр" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 1995 между ООО "Женский Центр" и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО города Москвы заключен инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр" на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Инвестиционный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр". В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ответчику на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

В целях реализации и исполнения постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр" между истцом в качестве инвестора-застройщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен инвестиционный договор N 191 от 20.11.2000 (далее - инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства, в рамках которого истец обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести новое строительство культурно-досугового комплекса, состоящего из подземной и наземной части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления от 11.07.2011 N 54.

Частично удовлетворяя исковые требования КТ Социальная инициатива и компания суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами инвестиционный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При этом принадлежащее ООО "Женский центр" право аренды на земельный участок было расценено судами как вклад в товарищество.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при квалификации договора не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/2006Б о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 была дана правовая квалификация договору, согласно которой является ошибочной его оценка как договора простого товарищества.

Устанавливая правовую квалификацию инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 суд первой инстанции по своей собственной инициативе пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор является договором простого товарищества, поскольку стороны не настаивали на такой квалификации, а условия договора в части обязательств сторон не содержат прямых указаний на простое товарищество (договор о совместной деятельности).

Буквальная оценка условиям договора N 191 от 20.11.2000 на предмет наличия существенных условий именно договора простого товарищества, в том числе об определении вкладов товарищей, судом первой инстанции не дана.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, согласно которому при квалификации договора необходимо учитывать обстоятельство наличия прав на земельный участок у стороны договора, а также условие договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства, а также не было учтено, что договор N 191 от 20.11.2000 не содержит существенных условий договора простого товарищества, в частности не содержит условия об определении вкладов товарищей.

Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора земельный участок предоставляется ответчиком для ведения строительных работ.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.2.2 инвестиционного договора истцу для выполнения обязательств по строительству ответчиком частично передаются функции заказчика строительства.

По условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора истец вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта.

Само по себе условие договора о достижении цели по строительству нежилого здания не может являться квалифицирующим признаком договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Допущенное судом первой инстанции несоответствие в отношении правовой квалификации инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 не было устранено судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное установление судами обстоятельств об обязательствах сторон, а также повлияло на неправильное применение судами норм материального права, поскольку квалифицируя спорный договор как договор товарищества судам при разрешении дела надлежало руководствоваться положениями статей 1050, 1052, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходить из обстоятельств недостижения цели товарищества (совместной деятельности), что судами не было сделано, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 305-ЭС14-3401 по делу N А40-68534/2013 были отменены судебные акты по вопросу о рассмотрении заявления КТ Социальная инициатива и компания о включении в реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" 490 344 858 рублей, составляющих затраты на строительство культурно-общественного комплекса "Женский центр".

Отменяя судебные акты Верховного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели по существу возражения партнерства, ссылающегося на наличие правопритязаний на незавершенный строительством комплекс "Женский центр" со стороны ряда граждан и организаций, считающих себя долевыми сособственниками.

Частично удовлетворяя исковые требования КТ Социальная инициатива и компания по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки доводы ООО "Женский центр" о ведении истцом работ за счет денежных средств долевых инвесторов, претендовавших на доли в праве собственности объекта в объеме, соответствующем своей части финансирования строительства, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца затрат в рамках инвестиционного договора, в том числе без учета судом буквального толкования условий инвестиционного договора о финансировании строительства и обязательствах сторон.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ООО "Женский центр" об обстоятельствах строительства за счет инвестирования денежных средств третьими лицами, в чьих интересах истцом осуществлялось строительство объекта, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

Суды необоснованно оставили без внимания и оценки доводы ответчика о недобросовестном поведении КТ Социальная инициатива и компания посредством подачи иска о возмещении затрат, которые фактически им не были понесены, так как оплачены за счет инвестирования денежных средств долевыми инвесторами.

Руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходя из отсутствия оснований для её назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам, так как само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ошибочная правовая квалификация судами договора привела к неправильному определению предмета доказывания по делу, судами были оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о ведении истцом работ за счет денежных средств долевых инвесторов, претендовавших на доли в праве собственности объекта в объеме, соответствующем своей части финансирования строительства, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об обстоятельствах ведения истцом работ за счет денежных средств долевых инвесторов, претендовавших на доли в праве собственности объекта в объеме, соответствующем своей части финансирования строительства; установить обстоятельства фактического несения истцом спорных затрат, которые помимо первичных документов о выполнении работ должны быть подтверждены документами об осуществлении расчетов за счет собственных средств истца; наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении правильно применить нормы материального права согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, учитывая обстоятельства расторжения инвестиционного договора, установленные арбитражным судом по делу N А40-4680/2006Б; а также проверить действия истца по обращению с настоящим иском о возмещении затрат на предмет злоупотребления правом исходя из заявленных ответчиком доводов.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-162259/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.