Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8863/19 по делу N А40-90194/2018

Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-90194/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Балабанова Р.А. (бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь") - Федорова Н.В. по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балабанова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019

и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" в размере 32 735 584,24 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 735 584,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий кредитора и Балабанов Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Балабанова Р.А. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, ознакомившись с кассационной жалобой Балабанова Р.А., приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Балабанова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 было возвращена заявителю по причине того, что апелляционная жалоба была подана по истечении установленного процессуального срока, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы Балабанова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 проверена судом кассационной инстанции.

Таким образом, Балобановым Р.А. нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Балабанова Р.А. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное кредитором требование мотивировано только тем, что по товарным накладным от 15.11.2017 N 24 и от 16.11.2017 N 25 должнику был передан товар на сумму 31 014 830,32 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует в силу наличия в этих товарных накладных информации о наименовании товара, его количестве и стоимости за единицу, о том, что данные отношения необходимо расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В своем заявлении, кредитор также приводит расчет процентов за неисполнение обязательств по оплате товара со стороны должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, договор на поставку аммиачной селитры, заключенный между кредитором и должником, товарно-транспортные накладные, договор на перевозку аммиачной селитры, согласованный маршрут и разрешение ГИБДД на перевозку аммиачной селитры, документы, подтверждающие приобретение кредитором аммиачной селитры, сертификаты качества.

Однако, как отметили суды, представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции кредитору не представилось возможным по тем мотивам, что запрашиваемые документы, включая доказательства, подтверждающие как перемещение товара, так и его оплату, не были переданы бывшим руководителем должника его конкурсному управляющему.

В силу изложенного, из представленных в материалы дела доказательств судам не представилось возможным сделать вывод о том, что указанная в спорных накладных аммиачная селитра в дальнейшем действительно была поставлена должнику.

Как следствие, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 735 584,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о необоснованности возложения на него судами бремени доказывания реальности поставки товара, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, если кредитор в действительности приобретал (оплачивало) аммиачную селитру у должника, то расчеты должны были быть произведены в безналичном порядке.

Между тем, как отметили суды, временным управляющим были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, в том числе, об информации о расчетных счетах.

Проведенный судами анализ представленных уполномоченным органом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника N 40702810402980000723 и 40702810102980000492 показал, что перечислений от кредитора за приобретенные спорные товары (аммиачную селитру) не производилось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличия в материалах обособленного спора доказательств обратному, которым не была бы дана какая-либо правовая оценка со стороны судов.

Кроме того, судами, сославшимися на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), указано на мнимый характер спорной сделки, поскольку она квалифицирована ими как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Балабанова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-90194/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-90194/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймыруголь" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак