Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. по дов. от 26.03.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" - Домино И.Н. лично

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация"

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ"; о признании недействительным заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договора купли-продажи расположенных вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. принято к производству заявление Татуловой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в отношении ЗАО "Пассим" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. (резолютивная часть от 26.05.2017) ЗАО "Пассим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договора купли-продажи двух земельных участков площадью 4.962 кв.м. и 4.521 кв.м. вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" возвратить отчужденные по спорной сделке объекты недвижимости в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ".

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договор купли-продажи расположенных вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142. На ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" возложена обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" земельные участки, расположенные вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области, с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142. Взыскана с ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.20 14г. по делу N А40- 14176/14 принято к производству заявление о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в отношении ЗАО "ПАССИМ" введено наблюдение

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. производство по делу N А40-14176/14 о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" прекращено в связи с утверждением между должником и его кредиторами мирового соглашения.

В связи с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.05.2016, не исполнены, в отношении ЗАО "ПАССИМ" 27.09.2016 возбуждено дело о банкротстве N А40-185113/16.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14 установлен факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства), которая совершена (05.08.2015), в период процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства обоснованно судами отнесены к осведомленности руководителя ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" при совершении спорной сделки в преддверии банкротства ЗАО "ПАССИМ".

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по условиям спорного договора, стоимость отчуждаемых ЗАО "ПАССИМ" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" объектов установлена в размере 45 360 128 руб. 73 коп., однако ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", признанное решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. несостоятельным (банкротом) своих обязательств по договору в части перечисления в пользу должника денежных средств в указанном размере не исполнило.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суды пришли к выводу о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку сделка заключена в период наблюдения, и у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно породить сомнения относительно правомерности сделки.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период наблюдения, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, (Татулова Н.В. в размере 12 112 328,14 рублей (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2010); ООО "Акар" - 205 878 567,59 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-182452/14); ПАО М2М Прайвет банк - 654 639 736, 95 руб. долг, 92 470 963,78 руб. проценты, 516 379 028,33 руб. неустойка, 42 506 661,23 руб. комиссия и 20 000 руб. расходы по государственной пошлине (решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 N 2-707/2015); ФНС России -8 169 852 руб. долг по уплате земельного налога за 2014, 2015 г.г. и 1 765 382,62 руб. пени (определение от 01.11.2017)), требования которых признаны обоснованными в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" о наличии у конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" возможности по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору в судебном порядке до признания ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" банкротом, либо по обращению с требованиями о включении в реестр требований кредиторов неисполненных обязательств по спорной сделке, суды исходили из того, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника по принятию мер по взысканию с контрагентов должника задолженности, образовавшейся в результате совершения сделки, отвечающей установленным законом признакам недействительности.

При этом, судами установлено, что бывший руководитель ЗАО "ПАССИМ" с момента наступления установленного спорным договором срока исполнения ООО "ЭНБИЭМ - Эксплуатация" своих обязательств по оплате в пользу должника стоимости приобретенных земельных участков и вплоть до признания последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть) не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании стоимости отчужденных земельных участков, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" на момент совершения спорной сделки фактической возможности по исполнению обязательств в размере установленной спорным договором стоимости приобретенных у должника земельных участков.

Доводы о недоказанности причинения вреда имущественным прав кредитора заключением договора и неверном избрании способа защиты нарушенного права, отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и оспаривание сделки направлено на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-185113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова