Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8892/19 по делу N А40-202694/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-202694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Асташов А.В. по доверенности от 16.08.2018

от ответчика: Гибадуллин И.М. по доверенности от 11.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению НИУ ВШЭ

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, оформленного уведомлением, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию,

третьи лица: ООО "Развитие плюс", ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - заявитель, НИУ ВШЭ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 17.05.2017 N Д-30/132, оформленного уведомлением от 21.05.2018 N 77/003/231/2018-227, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Развитие плюс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что, учитывая положения части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части недвижимого имущества - обособленные и/или изолированные помещения в зданиях, сооружениях, могут быть объектом аренды, если, как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются индивидуально-определенными вещами. Кадастровый учет части комнат, не обособленных внутренними сторонами наружных стен такого помещения, не предусмотрен действующим законодательством. С учетом изложенных обстоятельств при проведении правовой экспертизы отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды части здания. На основании статьи 27 Закона о недвижимости в связи с неустранением оснований, препятствующих проведению учетно-регистрационных действий, заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НИУ ВШЭ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Арендодатель) и ООО "Развитие плюс" (Арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, был заключен договор аренды N Д-30/132 (Договор аренды) о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения в здании по адресу: г.Москва, Старая Басманная ул., д. 21/4, стр. 1 (1 этаж, пом. III, ком. 3, служебное, у торца колонны, ориентировочно шириной 0,6 м, при выходе из ком. 2, на расстоянии 2,0 м от окна), площадью 1,0 кв.м под размещение кофейного автомата (Помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, Договор действует 11 месяцев 20 дней с момента его подписания и согласования Территориальным управлением.

Дополнительным соглашением срок Договора аренды продлен до 31.01.2020.

17.11.2017 Арендатор обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Договора аренды.

Уведомлением от 21.05.2018 N 77/003/231/2018-227 (Уведомление об отказе), со ссылкой на статью 27 Закона о недвижимости Управление Росреестра по Москве сообщило НИУ ВШЭ об отказе в государственной регистрации Договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в Уведомлении от 20.02.2017 N77/003/231/2018-227 о приостановлении государственной регистрации Договора.

Как следует из Уведомления об отказе, регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами; кадастровый учет части комнат, не обособленных внутренними сторонами наружных стен такого помещения, не предусмотрен действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды, оформленного уведомлением, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 13, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, части 4 статьи 18, части 5 статьи 44, части 6 статьи 72 Закона о недвижимости, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, исходили из того, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право на здание было ранее зарегистрировано и поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, Арендодатель (НИУ ВШЭ) и арендатор (ООО "Развитие плюс") в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом указали в Договоре все данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) помещение, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, указанные в Договоре аренды данные содержатся в ЕГРН, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве имелись все сведения о помещении, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации Договора аренды, в связи с чем удовлетворили указанное заявление полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-202694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева