Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8891/19 по делу N А41-37418/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А41-37418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Александров АС, дов. от 22.05.2019,

от ответчика - Акимочкин АА, дов. от 04.09.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Дачному некоммерческому товариществу "Великие озера"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Ульянов Антон Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Великие озера" (далее - ответчик, ДНТ "Великие озера") о взыскании 4 942 832,84 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, 856 622,72 руб. законной неустойки за период с 15.01.2018 по 06.11.2018 и неустойки, начисленной по 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.11.2018 по дату оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Ульянов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы и не принят во внимание факт отсутствия у Терехова М.Ю. полномочий на представление интересов ответчика при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов..

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90059613, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что 29.11.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка приборов учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, а именно: отсутствия напряжения по фазе "А" прибора учета с заводским N 1.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

11.12.2017 в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении N БУ/001303/Р-ЮУЭ-Ю. Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29.11.2016 по 29.11.2017 на сумму 6 178 541,04 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 235 708,20 руб., размер задолженности составил 4 942 832,84 руб.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, расчет стоимости безучетного потребления осуществлены с соблюдением Основных положений N 442, что судебными актами по делу N А40-57974/18 установлен факт наличия у Терехова М.Ю. полномочий по представлению интересов ответчика в проведении проверки и факт надлежащего извещения ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, судебные акты по делу N А40-57974/18 являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не оплачены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления и законной неустойки за период с 15.01.2018 по 06.11.2018 в размере 856 622,72 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, факт выявления неисправности прибора был установлен при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 167 Основных положений N 442. Проведение экспертизы по истечении значительного периода времени не может привести к получению доказательства, которое будет объективно подтверждать факт исправности/неисправности в момент проведения проверки.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на ревизию судебных актов по делу N А40-57974/18 и подлежат отклонению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А41-37418/2018 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников