Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8953/19 по делу N А41-59158/2015

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-59158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промет-сейф": Севрук Т.В., доверенность от 25 02 2019,

от истца ООО "Узловские двери": Станкевич А.В., доверенность от 11 06 2019,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица ООО "Эластокам": Дронов Р.П., генеральный директор,

от третьего лица ООО "Уралторгмаш": Султанов А.Р., доверенность от 28 05 2019, Загрин М.А., доверенность от 04 04 2019, Большаков А.Е., доверенность от 13 05 2019, Дякин Д.Б., Карандасов С.И., Садовский П.В., доверенность 29 01 2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эластокам"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО "Промет-сейф", ООО "Узловские двери"

к ООО "Спектр"

третье лицо: ООО "Эластокам", ООО "Уралторгмаш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет-сейф" (далее - соистец, ООО "Промет-сейф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании убытков в размере 120 163 183 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А41-69383/15 общество с ограниченной ответственностью "Узловские двери" (далее - ООО "Узловские двери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спектр" о взыскании убытков в размере 161 572 939 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-69383/15 дела N А41-59158/15 и N А41-69383/15 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-59158/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эластокам", ООО "Уралторгмаш" (правопреемник ООО "Метэкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Промет-сейф" взысканы 120 163 183 руб. 60 коп. убытков, 203 000 руб. расходы по госпошлине, 50.000 руб. расходы за проведение экспертизы; с ООО "Спектр" в пользу ООО "Узловские двери" взысканы 161 572 939 руб. убытков, 203 000 руб. расходы по госпошлине, 55.000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эластокам" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел состав убытков доказанным, поскольку истцы не доказали, что ответчик и ООО "Эластокам" нарушили условия договоров поставки, по мнению заявителя жалобы, истцами не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, не доказан факт и размер понесенных убытков, а также факт совершения разумных действий по их уменьшению. По мнению заявителя жалобы, экспертиза положенная в основу обжалуемого постановления, проведена с нарушениями правил о проведении комиссионной экспертизы, а также содержит в себе противоречивые сведения и выводы. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия судебного разбирательства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Эластокам" об отводе экспертов, об исключении комиссионной экспертизы и проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эластокам" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истцов возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поступивший от ООО "Промет-сейф", ООО "Узловские двери" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промет-сейф" (покупатель) и ООО "Спектр" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2 от 01.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX) в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО "Узловские двери" (покупатель) и ООО "Спектр" (продавец) заключили договор купли-продажи N 7 от 01.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО "Спектр" (покупатель) и ООО "Эластокам" (продавец) заключили договор поставки N 63/13 от 25.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется поставить продукцию (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор Н 1201/53) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО "Промет-сейф" (покупатель) и ООО "Метэкс" (продавец) заключили договор купли-продажи N Мет-01-07 от 01.07.2012, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО "Узловские двери" (покупатель) и ООО "Метэкс" (продавец) заключили договор купли-продажи N Мет-06-05 от 01.04.2013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО "Метэкс" (покупатель) и ООО "Эластокам" (продавец) заключили договор поставки N 35/13 от 02.07.2013, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из содержания договоров следует, что предметом поставки является Компонент А полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX (далее - компонент А) и ИЗО ПМДИ 92140 Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX (далее - компонент Б).

Факт поставки товара ООО "Эластокам" и его принятие в полном объеме ООО "Метэкс" и ООО "Спектр" подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, ответчиком не оспорен.

15.01.2014 ООО "Метэкс" и ООО "Спектр" заключили соглашение о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) по договору купли-продажи от 01.07.2012 N Мет-01-07, в соответствии с которым ООО "Метэкс" уступило, а ООО "Спектр" приняло право (требование), а также обязанности по договору купли-продажи от 01.07.2012 N Мет-01-07 в рамках поставки товара: Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX.

15.01.2014 ООО "Метэкс" и ООО "Спектр" заключили соглашение о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) по договору купли-продажи от 01.04.2013 N Мет-06-05, в соответствии с которым ООО "Метэкс" уступило, а ООО "Спектр" приняло право (требование), а также обязанности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N Мет-06-05 в рамках поставки товара: Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX.

11.01.2009 ООО "Промет-сейф" (поставщик) и ООО "Промет" (покупатель) заключили договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять сейфы, металлическую мебель и другие товары согласно прайс-листу в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Как указали истцы в тексте исковых заявлений, принятый ими товар - система Эластопор H 1201/TOREX (Эластопор H 1201/53) использовался для серийного изготовления дверей, при этом по истечении определенного времени происходила утяжка панели дверного полотна, причиной чего является использование некачественной пены полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX, что привело к возникновению убытков и послужило основанием обращения ООО "Промет-сейф" и ООО "Узловские двери" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о подтвержденности факта приобретения некачественного товара, доказанности размера понесенных убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, что свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Товаром, поставляемым по всем вышеуказанным договорам купли-продажи, являлась пенополиуретановая (ППУ) система Эластопор H 1201/TOREX (она же Эластопор H 1201/53), состоящая из двух компонентов: Компонента А и Компонента Б, и заявленная ООО "Эластокам" как пригодная и рекомендуемая к применению для серийного изготовления дверей на производственных мощностях ООО "Промет".

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих приобретение товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции принял комиссионную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, которой установлено, что в результате смешения компонентов А и Б получается пенополиуретан, дающий усадку, развивающуюся во времени (от 3 суток и более). Установленный в ходе экспертизы химический состав компонентов А и Б системы Эластопор вне зависимости от сроков их хранения не позволяет получить в результате их смешивания качественный пенополиуретан, не дающий усадку; содержащееся в Технической информации на систему Эластопор утверждение производителя, что "текучесть пены обеспечивает надежное запенивание сложных по форме изделий и элементов", не подтверждается представленными показателями качества. О непригодности для заливки дверей свидетельствуют образцы пенополиуретана, полученные из компонентов А и Б системы Эластопор, даже если их срок хранения еще не истек.

Оценив указанное комиссионное заключение экспертов от 01.11.2018, суд пришел к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких сомнений или противоречий судом не установлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у кассационного суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по всем договорам приобреталась именно система Эластопор, состоящая из двух компонентов А и Б; и ответчик, и третье лицо были осведомлены о целях использования соистцами системы Эластопор (в серийном производстве дверей) и гарантировали полную ее пригодность для этих целей.

При этом ни в договорах, ни в Технических условиях не содержится предупреждений о том, что применение системы Эластопор в соответствии с установленными производителем рекомендациями может привести к развивающейся во времени усадке получаемого пенополиуретана и браку готовых изделий.

Сам по себе факт соответствия химических показателей компонентов А и Б Техническим условиям и паспортам качества не опровергает вывод о некачественности самой системы Эластопор, поскольку, как было установлено в рамках многочисленных исследований (включая судебную экспертизу), получение качественного пенополиуретана из системы Эластопор невозможно вследствие несовершенства состава композиции, неоптимального соотношения компонентов А и Б и недостатков их взаимодействия при смешивании даже при полном соблюдении всех установленных производителем условий.

При изложенных обстоятельствах поставляемый товар не соответствовал условиям договора о качестве, в том числе установленных производителем системы Эластопор в ТУ и ТИ: "время реакции и текучесть пены обеспечивают надежное запенивание сложных по форме изделий и элементов".

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела были представлены письменные расчеты убытков соистцов, состоящих из расходов на приобретение системы Эластопор у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизацию брака, расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования.

В обоснование расчетов в дело представлены документы первичного бухгалтерского учета в электронном виде и иные документы, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции: ООО "Промет-сейф" договоры поставки и доказательства их исполнения, сводные акты сверки взаиморасчетов, доказательства удовлетворения рекламаций клиентов, доказательства проведения экспертиз и списания брака, доказательства проведения экспертных исследований; ООО "Узловские двери" договоры поставки и доказательства их исполнения, сводные акты сверки взаиморасчетов, доказательства удовлетворения рекламаций клиентов, доказательства проведения экспертиз и списания брака.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А41-59158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев