Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-3229/17 по делу N А40-12603/2016

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-12603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор": Петрык Я.Ю. по доверенности от 07.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Макром": Нех П.А. по доверенности от 16.06.2019,

от акционерного общества "Мосводоканал": Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор"

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макром", закрытому акционерному обществу "Интерпродукт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - открытое акционерное общество Завод "КРИПТОН", акционерное общество "Мосводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Центр Проект", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания -7"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макром", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интерпродукт" о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 8 770 550 руб. 43 коп., в том числе 6 778 761 руб. 30 коп. - стоимость утраченного в результате залива товаров, 428 338 руб. 70 коп.- стоимость утраченного в результате залива оборудования, 1 432 650 руб. 43 коп.- расходы по аренде, 130 800 руб. - расходы на проведение экспертизы. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Макром" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Дрим Тайм Стор" является субарендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9, на основании заключенного с ООО "Макром" (субарендодатель) договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 0168-МАК/13А.

Собственником помещений является ЗАО "Интерпродукт".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.02.2014 залива переданного истцу в субаренду помещения (в соответствии с актом о заливе от 01.02.2014 поступление воды происходило через унитаз, находящийся в помещении, сточными водами) повреждены до степени уничтожения находящиеся в помещении и принадлежащие истцу материальные ценности (текстильная продукция, офисная мебель, оргтехника) на общую сумму 6 778 761 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что помещение, в котором находится унитаз, находится за пределами арендуемых истцом помещений и является помещением, принадлежащем ЗАО "Интерпродукт", как собственнику здания и ООО "Макром" на правах аренды. Указанное помещение является местом общего пользования лиц, находящихся в данном здании.

Причиной подтопления явилось осуществление канализирования без устройства отдельного выпуска в нарушение пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012, однако, доказательств, проведения каких-либо работ в этом помещении ответчиками в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики были уведомлены о проведении осмотра, однако не явились, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены оригинал телеграммы или копия заверенная органом связи с доказательством ее вручения ООО "Макром". Телеграмма направлена по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, в то время как юридический адрес ООО "Макром" г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52 стр.2-3.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о нецелесообразности проведения экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что после произошедшего подтопления унитаз был демонтирован ответчиком, канализационный лежак забетонирован, то есть в настоящее время установить путем проведения судебной экспертизы причины подтопления, не представляется возможным, в связи с чем, суд при принятии решения правомерно исходил из пояснения сторон, которые не противоречат в этой части друг другу.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих размер убытков, о недостоверности отчета оценщика, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-12603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н. Кольцова