Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-9928/18 по делу N А40-130403/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-9928/2018 по делу N А40-130403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Табак Ивана Петровича - лично, паспорт, реш. От 28.07.2017 г.,

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" - Туфан Е.Н., доверенность от 24.07.2018 г.,

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Туфан Е.Н., доверенность от 24.07.2018 г.,

от Правительства Московской области - Туфан Е.Н., доверенность от 13.03.2018 г. N3839/02-08,

от Носова Валерия Валерьевича - Маджар А.В., доверенность от 03.05.2018 г. N937.

От Носовой Натальи Владимировны - Бабик О.В., доверенность от 01.12.2017 г. N3Д-1135,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Носова Валерия Владимировича

на определение от 02 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению Носова Валерия Владимировича о признании единственным жильем объединенную квартиру N 66, 67 по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1 и исключении данного имущества из конкурсной массы должника,

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в отношении Носова Валерия Владимировича (далее - Носов В.В., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

21 февраля 2018 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании единственным жильем Носова В.В. объединенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19, к. 1, N 66-67, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Также Носовым В.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании единственным жильем Носова В.В. объединенной квартиры N 66-67 по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д.19, к.1 и об исключении

указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела N 02-3214/2018 Никулинским районным судом г. Москвы настоящего заявления Носовой В.В., а также о признании единственным жильем Носова В.В. объединенную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19, корп. 1, N 66-67, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Носов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02 июля 2018 года и постановление от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании единственным жильем Носова В.В. объединенную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19, корп. 1, N 66-67, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

От финансового управляющего должника, Правительства Московской области, ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО", Носовой Н.В. Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Носова В.В. поступили возражения на отзывы, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются должнику на 28 листах.

Основанием для подачи настоящего заявления, по мнению должника, является то, что для заявителя, указанная квартира - единственное жилье, а в соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве данный факт относится к случаю, позволяющий исключить спорный объект недвижимости из конкурсной массы.

Суды, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Носовой Н.В., указали, что указанное имущество приобретено в период заключения брака между заявителем и должником, а поскольку доля каждого из супругов в спорном имуществе не определена, оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется, суды также указали на наличие иного пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы Носов В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Как указал заявитель, судами в рамках рассматриваемого заявления не были применены подлежащие применению нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 24 ГК РФ, а также абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не является для должника единственным жильем.

Представители должника и Носовой Н.В. доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий, представители ОАО "ИКМО", ОАО "МОИТК", Правительства Московской области против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве )"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством

граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ( пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ );

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему

супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды указали, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 по гражданскому делу N 2-1634/16 судом были установлены следующие обстоятельства. В период брака Носова Н.В. и Носов В.В. на общие средства приобрели недвижимое имущество. Спорное недвижимое имущество приобреталось Носовой Н.В. по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя. При том в поданном в Никулинский районный суд г. Москвы иске Носова Н.В. сама указывала, что в опись арестованного имущества должника было включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом Носовой Н.В. и Носовым В.В., в том числе вышеуказанное; представитель Носовой Н.В. настаивала на заявленных требованиях.

Вместе с тем приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2.02.2016 по делу N 1-1/16 установлено, что Носовым В.В. в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО "ИКМО" в размере 1 070 355 000. В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежного средства были частично перечислены на личные счета Носовой Н.В.

Приговором суда установлено, что Носова Н.В. в 2007 году получила доход в результате преступной деятельности Носова В.В.

Решением от 23.11.2015 г. мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москва исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москва брак расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Носова Н.В. не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на квартиру N 77 и освобождении ее из-под ареста, так как доля в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, квартира 77, приобретена ей на средства, полученные в результате совершения Носовым В.В. преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения Носовой Н.В. спорного имущества на средства, полученные в результате совершения Носовым В.В. преступления, несмотря на факт регистрации права собственности только за Носовой Н.В. на спорное имущество, является имуществом, нажитым преступным путем, и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения Носовой Н.В. спорного имущества на средства, полученные в результате совершения Носовым В.В. преступления, пришли к верному выводу, что данное имущество является имуществом, нажитым преступным путем, и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника данного имущества.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные

на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-130403/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова