Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8992/19 по делу N А40-209822/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-209822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица" - Королевой Л.М. (директора по приказу от 18.05.2017),

от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Коркищенко О.О. (представителя по доверенности от 25.03.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица"

на определение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по вопросу о наложении судебного штрафа

по делу N А40-209822/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-209822/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, на общество с ограниченной ответственностью "Магазин Арбатская лавица" (далее - общество, заявитель) наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что фактически судебный штраф наложен на него за заявление отвода, неуважения к суду не проявлялось и оснований для наложения штрафа не имелось, просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела.

Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду.

С данными выводами и указаниями судов согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Статьей 119 АПК РФ не предусмотрена ответственность за заявление необоснованного отвода.

Таким образом, поскольку право на заявление отвода прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

В данном случае из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции усматривается, что судебный штраф наложен на общество фактически за заявление отвода судье. При этом заявление об отводе не содержало уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, а также выражало неуважения к суду.

Согласно части 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом попытки лица, участвующего в судебном заседании, реализовать соответствующие процессуальные права, которыми он наделен АПК РФ, может и не совсем состоятельные с точки зрения судьи, сами по себе не могут рассматриваться как основание для наложения на это лицо судебного штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Ввиду неправильного применения судами норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-209822/2018 отменить.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская