Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В.- дов. от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019

от ООО "Лукойл- Нижневолжскнефть-Калмыкия"- Бугреев М.Ю.- дов. N 67 от 28.11.2018 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

на определение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" о признании недействительной сделкой соглашение N 15F0184 от 24.12.2015, заключенное между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек-96", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, а именно: соглашения N 15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек-96" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 27.11.2018 и постановление от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Лукойл-информ", в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами ст. 49 АПК РФ, выразившееся в нерассмотрении уточнения требований, а также на ошибочность выводов судов об отнесении рассматриваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности с учетом их размера.

По мнению конкурсного управляющего судами не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение заключено незадолго до наступления финансовых трудностей должника, а платежи по иному порядку, отличному от условий, установленных в договоре подряда, осуществлялись ООО "Лукойл-НК" 29.04.2016 и 30.03.2016, то есть за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее, в период с момента заключения соглашения - 25.12.2015 по 30.03.2016 платежи не производились.

Учитывая установленный соглашением порядок исполнения обязательств ООО "Лукойл-НК" перед должником, в адрес последнего не поступили денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед его работниками и иными кредиторами, что свидетельствует о причинении данным лицам вреда имущественного характера.

Заявитель ссылается на наличие в рамках договора подряда N 13V0590/14F008 от 02.09.2013 г. аналогичных соглашений между ООО "Лукойл-НК" и должником в отношении других субподрядчиков, указывающие на системный подход исполнение обязательств. При этом, ООО "Лукойл-НК" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку является лицом, аффилированным с ООО "Лукойл-Информ" (субподрядчик), и являлось инициатором заключения спорного соглашения.

Так же заявитель ссылается на нарушениие судами норм процессуального права, выразившееся в не указании в судебных актах заявленного конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, и как следствие, нерассмотрении заявленных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.12.2015 между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Трек-96" заключено соглашение N 15F0184, на основании которого ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Трек-96" в пользу ООО "Трек-96" осуществило 29.04.2016 платеж на сумму 25 809 513,21 руб.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" оспаривает вышеуказанную операцию по п. п. 1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств и доказательств, свидетельствующие об обоснованности доводов конкурсного управляющего, достаточных для признания спорной сделки недействительной, по заявленным основаниям.

Так, суды пришли к выводу о том, что установленный в условиях договора и спорного соглашения порядок исполнения обязательств, соответствует действующему законодательству.

При этом соглашением установлен лишь порядок финансирования в рамках ранее заключенного договора, перечисления денежных средств не превысили 1 % балансовой стоимости должника, что подтверждает совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчиков, а также о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Как отмечено судами, оспариваемое соглашение, определяет лишь механизм финансирования в рамках обычной хозяйственной деятельности организации по исполнению обязательств по договору подряда N 13V0590 на выполнение работ по капитальному строительству объекта. Финансирование по договору подряда N 13V0590 осуществлялось в порядке авансирования, а сумма аванса закрывалась зачетом стоимости принятых заказчиком выполненных работ по подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорены ни договор подряда N 13V0590, ни дополнительные соглашения к нему. Оспариваемое соглашение не содержит какого-либо исполнения перед заказчиком, так как такой механизм прописан в основном договоре подряда N 13V0590.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим уточнение требований (том 3 л.д. - 163-64) об изложении просительной части заявления следующим образом: признать недействительным Соглашение N 15F0184 от 24.12.2015, заключенное между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Трек-96", признать недействительным платеж, совершенный во исполнение указанного соглашения, а именно: платежное поручение N 810 от 29.04.2016, взыскать с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Трек-96" солидарно денежные средства в сумме 58 809 513,21 рублей в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж", судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено и также не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ N 36, посчитал указанное нарушение, как не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отмечает, что конкурсным управляющим не заявлялись дополнительные требования, приведенные платежи вытекают из заявленного первоначально требования, в связи с чем, с учетом соблюдения сроков исковой давности со стороны конкурсного управляющего, подлежали принятию и рассмотрению в установленном порядке.

Нерассмотренное судом первой инстанции требование конкурсного управляющего об уточнении требований, с учетом предоставленного права, а также условий для своевременного обращения за оспариванием сделок и сокращенных сроков исковой давности, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, признавая совершенную сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности пришел к выводу, что спорная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, который составляет 32 969460 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое соглашение, определяет лишь механизм финансирования в рамках обычной хозяйственной деятельности организации по исполнению обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду нарушения порядка рассмотрения уточнений предмета требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о применении части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела: судами не определена цена сделки, которая подлежала бы оценке относительно 1% порога стоимости активов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не превышает один процент стоимости активов, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду отсутствия в судебных актах цены совершенной сделки в связи с чем данный вывод является преждевременным.

Указанное обстоятельство также является существенным, так как превышение цены сделки установленного п.2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порога, исключает квалификацию сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по мотиву предпочтительности (ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2019 года N 305-ЭС18-5703 (6).

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.

При этом, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 соответствующей оценке подлежит размер одной или нескольких взаимосвязанных сделок, в связи с чем также подлежит установлению характер совершенных сделок: самостоятельных либо совершенных как взаимосвязанные.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего о возможности оспаривания спорного соглашения как самостоятельной сделки должника, без оспаривания договора подряда, так как отдельные условия именно спорного соглашения имеют негативные, по мнению управляющего, для предприятия-должника последствия (в данном случае - изменение порядка оплаты с предпочтением для отдельного кредитора) и отвечают критериям ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, рассмотреть в установленном законом порядке заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе вопрос о возможности отнесения оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-77319/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова