Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9327/15 по делу N А40-85130/2014

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-85130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" - Поздняков М.А. по дов. от 19.10.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Красноярский завод лесного машиностроения" - Абрамидзе А.С. по дов. от 18.01.2018,

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Отель-ДИС" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский сталеплавильный завод" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторно-тракторный завод" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФРИР РУС" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Банк ВТБ - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразии" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - неявка, извещено,

Международной коммерческой компании Мэйви Комерциал Лимитед - неявка, извещена,

Международной коммерческой компании Breadwick Products Corp - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод лесного машиностроения"

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" (правопредшественники - открытое акционерное общество "Сбербанк России", Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод", открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения", открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", открытому акционерному обществу "Территории промышленного развитии "ВгТЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Отель-ДИС", открытому акционерному обществу "Тракторная компания "ВгТЗ", закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский сталеплавильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторно-тракторный завод", открытому акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин", открытому акционерному обществу "Липецкое торгово-промышленное объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФРИР РУС", открытое акционерное общество Банк ВТБ, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", открытое акционерное общество "МДМ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "АйСиАйСиАй Банк Евразии", открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва", общество с ограниченной ответственностью "ЭРА", Международная коммерческая компания Мэйви Комерциал Лимитед, Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp, общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о зачете в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Красноярский завод лесного машиностроения" (далее - ОАО "Краслесмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 004360571, выданного 26.05.2015 по настоящему делу, в части взыскания с ОАО "Краслесмаш" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Краслесмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что право требования взыскателя в настоящее время основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре поручительства от 21.03.2011 N 4/2010/П, и что расторжение указанного договора не может являться основанием для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда; вопреки выводам судов, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору и поручителю прекратить обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда; выводы судов о том, что подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права; при нежелании взыскателя утвердить мировое соглашение, злоупотреблении со стороны взыскателя, у заявителя отсутствует иная процессуальная возможность прекратить принудительное взыскание по прекращенному обязательству, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Краслесмаш" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "КТЗ" (правопреемник взыскателя) возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по настоящему делу удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО "Сбербанк России": с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617,30 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К.

Определением суда от 25.02.2016 взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен в порядке процессуального правопреемства на ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", в связи с передачей последнему на основании договора уступки прав (требований) от 04.08.2015 прав требования.

Взыскателю 26.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004360571 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 N 7966/18/24002-ИП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, ОАО "Краслесмаш" ссылалось на то, что обязательство заемщика перед кредитором по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К было обеспечено поручительством ОАО "Краслесмаш" на основании договора поручительства от 21.03.2011 N 4/2010/П, однако после принятия судебного решения и выдачи исполнительного листа между взыскателем ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ОАО "Краслесмаш" заключено соглашение от 03.07.2017 о расторжении договора поручительства от 21.03.2011 N 4/2010/П в редакции договоров N 1 от 21.03.2011 и N 2 от 30.10.2015 о внесении изменений и дополнений в договор, согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с даты его подписания сторонами.

По мнению ОАО "Краслесмаш", его обязательства как поручителя перед истцом по кредитному договору, возникшие на основании договора поручительства и установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015, прекратились с 21.03.2011 (момента подписания договора поручительства), что в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнения исполнительного листа в части взыскания с ОАО "Краслесмаш" спорной задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что подача ОАО "Краслесмаш" заявления о прекращении исполнения исполнительного листа фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как указали суды, поскольку право требования взыскателя основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на договоре, то расторжение договора поручительства не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта. Соглашение о расторжении договора поручительства может иметь силу применительно к вступившему в законную силу решению только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения либо принятия судом отказа взыскателя от исполнения судебного акта, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Приведенные ОАО "Краслесмаш" в заявлении о прекращении исполнения исполнительного листа доводы суды не приняли в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, подтверждающих реальную невозможность исполнения решения суда.

Расторжение договора поручительства суды обоснованно не признали основанием для прекращения исполнительного производства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства по заявлению должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что нормами статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирована, в том числе, возможность окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.

В связи с этим кассационная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует иная процессуальная возможность прекратить принудительное взыскание по прекращенному соглашением сторон обязательству, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.

Отказ взыскателя заключить с должником мировое соглашение на стадии исполнительного производства, равно как и отказ совершать какие-либо действия, направленные на возникновение юридических последствий, связанных с заключением между взыскателем и должником вышеупомянутого соглашения от 03.07.2017, свидетельствует о нежелании взыскателя прекращать вышеназванное исполнительное производство, что не дает основанного на законе права должнику требовать такого прекращения от суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с правомерными и обоснованными выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-85130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод лесного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев