Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8984/19 по делу N А40-152111/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-152111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мулкуджанян Н.В., доверенность от 22.03.2019,

от ответчика - Ефимов Н.Ю., доверенность от 15.08.2018,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "МГУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "МГУ" оплаты потребленной тепловой энергии в размере 530 650,27 руб., неустойки в размере 2610 20,32 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отменено, взыскана с Жилищно-строительного кооператива "МГУ" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойка в размере 137 457,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что им исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 сторонами заключен договор N 08.701539-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период январь 2017 - декабрь 2017 в общем количестве 676,704 Гкал общей стоимостью 1450 447,28 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета -в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 530 650 рублей 27 копеек. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из установленного документально факта частичной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал на правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса с 15.12.18 по день оплаты долга.

Суд также указал на отсутствие оснований для расчета стоимости поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя из согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил, что порядок расчета стоимости тепловой энергии по отоплению при отсутствии или выходе из строя прибора учета определяется условиями п. 6.7 заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 01.01.2012, в соответствии с которым в случае выхода общедомового прибора учета из строя, а также при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по тепловым нагрузкам по отоплению, которые зафиксированы в приложении N 3 к Договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная истцом и принятая судом первой инстанции, не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354.

Вместе с тем, при отсутствии или выходе общедомового прибора учета из строя применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии, предусмотренные постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.

Апелляционный суд отметил, что согласно расчету по п. 6.7. договора в спорный период подлежала начислению денежная сумма 919 797,05 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме 01.10.2018, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 137 457,52 руб. за период с 21.02.2017 по 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой в оплате потребленных услуг в размере 137 457,52 руб. за период с 21.02.2017 по 01.10.2018.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-152111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова