Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-3534/19 по делу N А40-71832/2017

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-71832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТ-М" - Сергеев М.В. лично, паспорт

от ООО "Позитив" - не явился, извещен

от ООО "ЗЭВС АВТО" - Северцев С.В. - дов. от 01.01.2019

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Позитив",

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и здания в адрес ООО "Позитив"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТ-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО "АТТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по отчуждению земельного участка общей площадью 8534 кв.м. (кад. номер 50:22:0010105:1), здания общей площадью 940,1 кв.м. (кад. номер 77:16:0010105:6294) в адрес ООО "Позитив", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и здания в адрес ООО "Позитив".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 16 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды ошибочно определили начало течения срока исковой давности с 06.07.2018, а не с 08.09.2017 (дата получения арбитражным управляющим информации из Росреестра); судами не исследованы существенные условия первоначального приобретения и последующей передачи спорного имущества (природа сделки) ответчику; суды не приняли во внимание, что фактически 100% учредителем ООО "Позитив" на момент его регистрации являлся должник, что не подпадает под признаки подозрительных сделок, а каких-либо ограничений по созданию дочерних обществ законом не предусмотрено; судами не исследовано то обстоятельство, что указанное имущество приобреталось с привлечением заемных средств.

Представленный ООО "ЗЭВС АВТО" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Позитив" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника выявлено имущество, ранее находившееся на праве собственности у ООО "АТТ-М": объект недвижимости - земельный участок площадью 8534 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010105:1) (Далее - Земельный участок); объект недвижимости - здание площадью 940,1 кв.м. (кадастровый номер 77:16:0010105:6294) (Далее - Здание).

Право собственности ООО "АТТ-М" на земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012, переход права по которому зарегистрирован 19.08.2016 (рег. N 77-77-17/059/2012-739), что подтверждается выпиской из Росреестра от 15.12.2016.

Право собственности ООО "АТТ-М" на Здание возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012, переход права по которому зарегистрирован 19.08.2016 (рег. N 77-77-17/059/2012-729), что подтверждается выпиской из Росреестра от 20.10.2017.

Впоследствии указанное имущество было передано ООО "Позитив" в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по отчуждению имущества подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды со ссылкой на ст. 61.9 закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок для оспаривания сделки должен исчисляться не ранее чем с 06.07.2018, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 по делу N А52-803/2016 требования ООО "ЗЭВС АВТО" удовлетворены, с должника в пользу ООО "ЗЭВС АВТО" взыскана задолженность в размере 6 858 049,88 руб.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу NА43-29678/2015 удовлетворены требования ООО "Стекло-Люкс" о взыскании с ООО "АТТ-М" 370 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает, что аффилированными лицами юридического лица признаются лица, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Установив, что на 01.08.2016 должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО "Позитив" на сумму 5 546 602 руб. 20 коп., что эквивалентно 20 % уставного капитала, суды пришли к верному выводу о том, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что в результате совершения спорной сделки, произошло отчуждение ликвидного имущества должника в виде земельного участка и здания аффилированному лицу, при совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "АТТ-М" и ООО "Позитив" было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод актива должника аффилированному лицу в ущерб интересам иных кредиторов ООО "АТТ-М", пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-71832/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов