Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-10006/19 по делу N А40-162333/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-162333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Талызина Н.В. по доверенности от 05 апреля 2019 года, Надейкина А.С. по доверенности от 05 апреля 2019 года,

от ответчика: ДГИ города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 33-Д-1224/18,

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 16 января 2019 года N 4-47-62/9,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вижен Медикал Центр"

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вижен Медикал Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вижен Медикал Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) с исковыми требованиями:

- о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год по договору аренды от 26 июля 2007 года N 01-00785/07 с 09 сентября 2015 года по 28 ноября 2016 года;

- об обязании произвести перерасчет арендной платы за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды в целях эксплуатации нежилого помещения общей площадью 166 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12, корпус 2. Дополнительным соглашением от 09 сентября 2015 года срок действия договора аренды продлен до 08 сентября 2025 года.

Истец обращался в департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год. Письмом от 20 апреля 2016 года N ДГИ-1-29517/16-1 департамент сообщил о том, что по решению комиссии истцу отказано в имущественной поддержке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для установления льготной ставки по договору, где отказом послужило несоблюдение истцом пунктов 2.1.2 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП, а именно, непредставление документов, подтверждающих осуществление одного или нескольких видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", отсутствие положительного заключения профильного департамента.

После устранения оснований для отказа в предоставлении льготной ставки по договору и последующего обращения истца в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, льготная ставка была установлена.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424ПП, решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия). На основании пунктов 5.1 и 5.3 Положения о Комиссии (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП), в редакции, действовавшей по состоянию на 21 марта 2016 года, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства направляют в департамент или Комиссию обращение с приложением документов.

Таким образом, субъект малого предпринимательства, претендующий на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на арендуемый объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, должен представить в департамент или Комиссию пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1 Положения о Комиссии.

В рассматриваемом деле судами установлено, что истцом не соблюден нормативно установленный и обязательный для всех арендаторов, соответствующий ранее перечисленным критериям, порядок получения спорной государственной преференции.

Кроме того, судами отмечено, что при заключении последующих соглашений о продлении срока действия договора аренды у департамента отсутствовали законные основания для применения к арендатору льготной ставки арендной платы, поскольку нормы закона обязывали департамент при очередном продлении срока действия указанного договора аренды установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением. Данная позиция подтверждается также разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России о применении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, оформленными письмом от 24 апреля 2014 года NЦА/16309/14, из которых следует, что положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01 июля 2008 года, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в отношении него автоматически подлежит применению ставка арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год за спорный период, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку судами установлено несоблюдение истцом нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции. Кроме того, вопрос о предоставлении имущественной поддержки с 01 января 2015 года по 26 ноября 2016 года в отношении истца не рассматривался, решения на заявленные в иске периоды Комиссией не принимались, соответствующие протоколы не составлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что вывод апелляционного суда о заявительном порядке обращения субъектов за предоставлением поддержки является несостоятельным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за квадратный метр объекта нежилого фонда подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном Положением о Комиссии, если иное не предусмотрено решением Комиссии.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-162333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вижен Медикал Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский