Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-6569/19 по делу N А40-230871/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-230871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - извещено, представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Ветчиновой В.В. (представителя по доверенности от 27.02.2018), Солнышкина П.С. (представителя по доверенности от 16.11.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-230871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 05.09.2018 N 3620 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения и на основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, и просит отменить данные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебных заседаниях представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о судебном заседании 26.06.2019, своего представителя в это данное судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением инспекции от 05.09.2018 N 3620 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 3 913 020 рублей штрафа. В качестве административного правонарушения обществу вменено осуществление запрещенной в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) валютной операции, выразившейся в передаче в залог другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лира пром" (далее - ООО "Лира пром"), являющемуся резидентом, внешней ценной бумаги (валютной ценности) - векселя от 13.09.2016 N 0378072 номиналом 80 000 долларов США со следующей оговоркой: "оплата только в долларах США".

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, в том числе валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона внутренние ценные бумаги - это эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации (подпункт "а"), иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Закона внешние ценные бумаги - это ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к внутренним ценным бумагам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона внешние ценные бумаги являются валютными ценностями.

В силу части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами запрещены.

Разрешая спор настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции признали запрещенной валютной операцией передачу обществом в залог ООО "Лира пром" векселя от 13.09.2016 N 0378074 (договор залога от 16.09.2016). Данный вексель номинирован в долларах США и имеет оговорку эффективного платежа "оплата только в долларах США", что в силу взаимосвязи положений пункта 4 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и статьи 41 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" относит его к внешним ценным бумагам.

С учетом того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, суды указали на законность оспариваемого постановления инспекции. При этом, проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

Вопреки мнению общества, в действиях общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения. Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, инспекцией доказан факт осуществления обществом валютной операции с валютной ценностью применительно к подпункту "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, что в силу установленного частью 1 статьи 9 Закона запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, основанные на сравнении ранее применяемой в законодательстве о валютном регулировании терминологии ("переход иных прав"_ на валютные ценности, в том числе прав залога) и имеющейся в подпункте "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона другой формулировки ("приобретение и отчуждение"_ валютных ценностей), отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии суда округа, не свидетельствуют о достаточных основаниях для вывода о выведении законодателем названной операции, совершенной обществом, из-под действия законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, установленных им запретов и ограничений. Кроме того, суд округа принимает во внимание на доводы самого общества, касающиеся выдачи им поручения на реализацию упомянутого векселя (т. 2 л.д. 24, т. 1 л.д. 116-117), на что было указано и инспекцией.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на возможность применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена с учетом нормативного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия суда округа не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-230871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова