Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-6045/18 по делу N А40-82145/2017

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-82145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Маренников В.В., доверенность от 04.03.2019 г., Картошкин С.В., доверенность от 07.02.2018 г., Щербаков Н.А., доверенность от 07.02.2018 г.,

от ответчика: Смирнов В.В., доверенность от 12.03.2019 г.

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ИРТРАНС"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств, признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора поставки N 88940 от 10.01.2017 г., обязании ГУП "Московский метрополитен" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у ООО "ИРТРАНС" по адресу: 125171, г. Москва: Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" по договору поставки N 88940 от 10.01.2017 г. следующий товар: Тележка инструментальная в количестве 450 штук, взыскать взыскании сумму долга в размере 30 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Приложение к отзыву на кассационную жалобу (п. 2-5) возвращены ООО "ИРТРАНС" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.01.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику инструментальную тележку (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в наименовании и количестве согласованными сторонами договора поставки и указанными в спецификации (приложение N 2 к договору поставки), в сроки установленные в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном договором.

В п. 1.3 Договора стороны определили способ доставки - автомобильным транспортом силами и за счет поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 30 132 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 596 406 руб. 78 коп., которая согласно п. 2.2 договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору. Цена договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Цена единицы товара указывается в спецификации (приложение N 2 к договору), не подлежит изменению в течение срока действия договора. Спецификацией определено наименование товара - тележка инструментальная, количество - 450 штук, цена за единицу товара - 66 960 рублей, а также общая стоимость товара, которая соответствует п. 2.1 договора и составляет 30 132 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки товара заказчику - в течение 100 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 20.04.2017.

В соответствии с порядком, установленным п. 4.2 договора истец известил ответчика о точном времени и дате поставки товара, направив 06.04.2017 г. по адресу электронной почты извещение о поставке товара N 146 в котором указывалось, что поставка товара будет произведена 11.04.2017 г., начало поставки в 09.00, также содержалась просьба к моменту поставки оформить документы на въезд, указывались номера транспортных средств, паспортные данные водителей и сообщалось, что доставка будет осуществляться силами транспортной компании, ответчику предлагалось обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной приемке и соответственно оплате товара.

При этом истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал, что уведомляет о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением его условий, договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления уведомления.

11.04.2017 г. транспортные средства с товаром прибыли к 09.00 к въезду на склад ответчика, однако ответчиком не были заказаны пропуска на въезд указанных транспортных средств и ответчик не принял товар.

По мнению истца, уведомление о расторжении договора нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде расторжения договора поставки и невозможности осуществления поставки находящегося у него товара и требования его оплаты, в связи, с чем является недействительным и не влечет юридических последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 154, 166, 309, 310, 311, 450.1, 484, 514 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что покупатель (ответчик) уклонился от получения товара; уведомление о готовности товара и намерение покупателя поставить товар направлены до истечения срока, установленного контрактом на поставку; отказ от приемки доставленного истцом товара имел место 11.04.2017 г., то есть до истечения срока контракта и является недействительным; требования об обязании принять товар являются правомерными.

При этом, суды отметили, что заключенный между сторонами договор положений, предусматривающих возможность приемки заказчиком поставляемого товара по частям, не содержит, в связи с чем, поставка части товара (50 тележек) и не выявление в срок, установленный покупателем замечаний не имеет правового значения.

Тем не менее, судами установлено, что замечания предприятия были устранены срок (п. 4.10 Договора), однако на письмо ООО "ИРТРАНС" от 10.02.2017 г. N 64 об исправлении недостатков, отраженных в Акте рекламации от 07.02.2017 г., содержащее предложение согласовать новую дату приемки первой партии тележек, предприятие не ответило.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии товара условиям контракта (несоответствие диаметра крепления), судами правомерно указано, что из "Документации о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку тележки инструментальной" и "Технических требований", являющихся ее составной частью, диаметр крепления для сигнального фонаря на поставляемых тележках должен составлять не менее 27,1 мм. Кроме того, на электронный адрес общества поступило сообщение истца вложением в которое являлась техническая информация с повторным указанием диаметра 27,1 мм. При указанных обстоятельствах поведение ответчика являлось противоречивым и не свидетельствующим о поставке товара не соответствующего условиям контракта, что подтверждается включением различных величин диаметра креплений в различные документы: технические требования к документации о закупке (не менее 27,1 мм) и технические требования к договору (40 мм); электронное сообщение от 16.01.2017, направленное обществу (27,1 мм), и письмо от 22.02.2017 N УД-06-25-2304/17 (40 мм).

Судами также отмечено, что в данном случае ответчик не вправе выдвигать возражения относительно ненадлежащего качества товара по причине неверного диаметра креплений, поскольку он собственными действиями создал соответствующую неопределенность.

Отклоняя доводы ответчика судами правомерно установлено, что поставщик уведомил покупателя об исполнении договора и поставке всей партии товара до истечения срока, установленного договором, оспариваемый отказ от договора имел место 05.04.2017 г., содержит уведомление о прекращении договора через 10 дней с момента направления уведомления, тогда как уведомление о готовности поставки направлено истцом 11.04.2017 г., т.е. в срок действия договора.

Доводы о неправомерности судебных актов в части удовлетворения требований об обязании принять товар, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы при установленном факте уклонения от приемки товара соответствуют части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-82145/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова