Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9300/19 по делу N А40-249008/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-249008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулиджанов М.Ю., доверенность от 22.01.2019 г.

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "БИРС-1"

к ООО "СТРОЙПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 994 419 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 762 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙПРОМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 5 994 419 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N СБ252017 от 25.07.2017 г. за строительное оборудование".

Между тем товар не был передан ответчиком истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчик доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил; в связи с просрочкой возврату суммы неосновательного обогащения, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по купли-продажи товара, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, выставленные ответчиком счета-фактуры, которые были оплачены истцом, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств подписания первичных документов сотрудником истца.

Судами отмечено, что ответчик не обосновал, почему продолжал производить поставку товара в условиях уклонения истца от подписания ранее направленных ответчиком универсальных передаточных актов; указание в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов договора и счетов само по себе в отсутствие иных, подтверждающих факт заключения между сторонами договора доказательств, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, не обосновывает правомерность применения к сторонам условий односторонне подписанного ответчиком договора.

Судами на основании совокупности исследования содержащихся в материалах дела документов, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы о том, что налоговая отчетность истца, в том числе книга покупок надлежащими доказательствами факта получения истцом товара на спорную сумму не являются.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, достаточность доказательств определяется судом (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 года.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-249008/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова