Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9893/19 по делу N А40-199153/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-199153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Восток" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Болдырева Е.С. по дов. от 06.12.2018

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Рудина Р.А. (истца)

на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 15.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Строительная компания "Восток"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 7 734 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, 1 229 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее ответчик, лизингодатель), с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, о взыскании 7 734 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, 1 229 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 587 392 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 102 892 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 587 392 руб. 05 коп. с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 17.10.2014 N АЛ 28781/01-14 ИЖК, от 25.11.2014 N АЛ 31115/01-14 ИЖК, от 04.12.2014 N АЛ 3115/02-14 ИЖК, от 16.12.2014 N АЛ 31115/03-14 ИЖК, от 16.12.2014 N АЛ31115/04-14 ИЖК.

Как указал истец, стороны договора заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга о досрочном расторжении договоров, установили место и срок возврата предметов лизингов (01.04.2016).

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены 22.04.2016.

Ответчиком представлены объявления о продаже транспортного средства, согласно которым ответчик неоднократно снижал стоимость с 2 685 000 руб., промежуточный 2 538 000 руб. до окончательной стоимости 2 440 000 руб., реализовав транспортное средство за 2 400 000 руб. Ответчиком представлены объявления о продаже транспортных средств, согласно которым ответчик неоднократно снижал стоимость с 5 800 000 руб., до окончательной стоимости 3 640 000 руб., реализовав транспортное средство за 3 440 000 руб. и 3 360 000 руб. соответственно по договорам лизинга.

Относительно договора лизинга от 04.12.2014 N АЛ 31115/02-14 ИЖК (предмет лизинга экскаватор Hyundai R430LC-9SH) ответчик в подтверждение стоимости реализации транспортного средства (7 750 000 руб.) представил отчет N 02/2019-1901-01-01 об определении величины рыночной стоимости от 11.01.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 8 151 000 руб. В качестве методов оценочной деятельности оценщиком использованы два подхода: затратный и сравнительный подходы. Кроме того, ответчик в подтверждение стоимости реализации транспортного средства представил отчет N 2Ю-2/01/019 об определении рыночной стоимости от 10.01.2019, отчет N 2Ю-1/01/19 об определении рыночной стоимости от 10.01.2019, согласно которым стоимость транспортных средств составила 3 325 000 руб.

Между тем, в отчете, представленном истцом, используется только затратный подход, который не в полной мере отражает достоверность цены, рекомендуемой для реализации транспортного средства. Согласно рецензии от 14.01.2019 N 4Ю-1/01/19, оценщиком используется только два аналога-объекта по наиболее высокой цене, в то время как рынок аналогичных транспортных средств гораздо шире и варьируется в меньшую сторону от цены, используемой оценщиком, используются расчеты, не подходящие для оценки транспортных средств.

Согласно отчету, представленному истцом, по договору лизинга от 25.11.2014 N АЛ 31115/01-14 ИЖК (предмет лизинга КАМАЗ 65221-43), стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб. Указанная стоимость является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации возвращенного предмета лизинга за 2 400 000 руб. от стоимости, указанной в отчете оценщика (2 700 000), неизбежно и допустимо в условиях рынка, тем более, что разница в стоимости реализации с приставленным отчетом составляет 12%, что допустимо в условиях рынка с учетом специфики указанного имущества.

Кроме того, исходя из рецензии, представленной ответчиком, оценщик использует недостоверную информацию относительно расчета износа транспортного средства.

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток для лизингодателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 662, 654, 809, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 правовую позицию, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет истца, а также контрасчет ответчика, установив, что финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 279 002 руб. 49 коп. (по договору от 17.10.2014 N АЛ 28781/01-14 ИЖК) и 308 389 руб. 56 коп. (по договору от 25.11.2014 N АЛ 31115/01-14 ИЖК), а по остальным договорам финансовый результат представляет убыток лизингодателя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 587 392 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 102 892 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 587 392 руб. 05 коп. с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд включил в расчет рыночную стоимость, определенную договорами купли-продажи предметов лизинга. Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.07.2017 по цене 690 000 руб., от 28.07.2017 по цене 2 400 000 руб., от 20.12.2016 по цене 5 12 766 466,08 руб., от 22.02.2018 по цене 3 440 000 руб., от 14.09.2018 по цене 3 360 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что ответчик предпринимал попытки реализовать предмет лизинга по более высокой цене, противоречит имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что предмет лизинга имел повреждения, что следует из акта возврата от 22.04.2016 и акта осмотра от 22.04.2016, документы на транспортное средство - сервисная книжка и руководство по эксплуатации отсутствовали. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно и умышленно занизил цену при продаже предметов лизинга, с учетом представленных отчетов ответчика, рецензии, опровергающей выводы, содержащиеся в отчетах истца, объявлений о продаже транспортных средств, актов осмотра, судом обоснованно учтена при расчете сальдо цена реализации предметов лизинга, указанная в договорах купли-продажи.

Довод истца о несогласии с определением судом первой инстанции разумного срока для возврата финансирования, является необоснованным, с учетом установленных судами обстоятельств по делу. Доводы относительно понесенных расходов (транспортировку, мойку) отклонены, поскольку указанные дополнительные расходы ответчика подтверждены документально и относятся к расходам лизингодателя, связанным с реализацией изъятого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-199153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова