Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест" - представитель Ложкина Ю.С., доверенность от 24.06.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа N ТД1-006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заключенных между должником и ООО "Промышленные инвестиции"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заключенных между должником и ООО "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года, признаны недействительными сделками договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и договор займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами допущены нарушения процессуального права, судами не применены положения ст.ст. 148,150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Сибпром-Инвест" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД "Сибпром-Инвест", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Промышленные инвестиции" платежным поручением N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. (заем является беспроцентным). НДС не облагается.", платежным поручением N 222 от 19.06.2014 г. на сумму 20 000 000,00 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г. НДС не облагается". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и п. 1.2 договора займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, вышеуказанные займы являются беспроцентными.

Полагая, что указанные Договоры займа являются недействительными сделками, конкурсный управляющим должником обратился в суд о признании их недействительными в соответствии с п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывал, что денежные средства в сумме 53 000 000 рублей были перечислены безвозмездно без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица ООО "Промышленные инвестиции" - участнику должника с долей участия 99% в период неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды руководствовались тем, что сделки совершены 10.06.2014 и 18.06.2014, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО ТД "Сибпром-Инвест" банкротом (25.05.2015).

Денежные средства в сумме 53 000 000 рублей были перечислены безвозмездно в пользу заинтересованного лица ООО "Промышленные инвестиции", встречного исполнения должник не получил в период неплатежеспособности должника.

Заявление об оспаривании сделок - Договоров займа направлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2019 года.

При этом суды, рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, посчитали, что из материалов дела А40-3070/2018, 16.11.2018 конкурсным управляющим были получены договоры займа, указанные в назначении платежа: договор займа N ТД 1-1006-2014 от 10.06.2014, договор займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014.

О существовании спорных соглашений конкурсному управляющему должника стало известно только в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-3070/18.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не исполнена.

ООО "Промышленные инвестиции" не представлено доказательств в материалы дела, в обоснование того обстоятельства, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении спорные соглашения до 16.11.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следствие, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 года в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Дорошенко Н.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходили из даты получения конкурсным управляющим Договоров займа лишь 16.11.2018 года с учетом неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение указанной даты не подтверждено соответствующими доказательствами в деле.

Напротив, обосновывая заявление о пропуске срока, ответчик указывал, что исковое заявление по делу N А40-3070/2018 подано 11.01.2018 года, должник, находившийся в процедуре конкурсного производства, был привлечен третьим лицом по указанному иску. Из искового заявления следовало описание заключения спорных договоров займа.

Кроме того, выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, по мнению ответчика, являются противоречивыми, так как судебные акты содержат указание на анализ конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми установлено перечисление в пользу ответчика платежными поручениями N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000 рублей и N 222 от 19.06.2014 на сумму 20 000 000 рублей с назначениями платежа - спорные договоры займа с указанием на беспроцентность указанных займов. В связи с чем, по мнению ответчика, уже из выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему должно было быть известно о заключенных договорах займа.

Указанные доводы заявителя ходатайства о пропуске срока исковой давности, с учетом приведенных обоснований и характера совершенной сделки, оценки не получили со стороны судов, разумность и добросовестность конкурсного управляющего в указанной части не проверялась, в свою очередь дата начала течения срока - 16.11.2018 года не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ранее Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТД Сибпром-Инвест" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" денежных средств платежными поручениями N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000 рублей и N 222 от 19.06.2014 года на сумму 20 000 000 рублей с аналогичными основаниями - перечисление денежных средств безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. При этом судебные акты содержат указание на основание для перечисления указанных сумм - оспариваемые в настоящем споре договоры займа и их беспроцентный характер.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 года определение оставлено без изменения.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности является преждевременным и не основан на полной оценке приведенных сторонами доводов с учетом наличия двух судебных производств, как в настоящем деле о банкротстве, так и в исковом производстве, в которое должник уже в стадии конкурсного производства привлечен в качестве третьего лица.

При этом, учитывая процессуальные последствия пропуска срока исковой давности, исследование обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности является существенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод о тождественности указанных споров (сделки по перечислению денежных средств по договорам займа в первом случае, и непосредственно Договоры займа в настоящем споре) судом округа отклоняется, несмотря на аналогичные основания, приводимые доводы и однородный набор доказательств для оспаривания сделок, ввиду различности предмета спора.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, судебная коллегия округа считает, что судами не учтены положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ, с учетом наличия установленных судами обстоятельств по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании перечислений в соответствии с теми же аналогичными платежными поручениями, на аналогичную сумму с тождественным субъектным составом что и в настоящем споре и в соответствии с теми же назначениями платежа по аналогичным основаниям оспаривания сделок, а именно выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 года, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года.

И при вынесении определения судом первой инстанции в настоящем споре и при оставлении определения без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, судебные акты по предыдущему обособленному спору вступили в законную силу.

В связи с чем, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.1 и п.2) и применения последствий в виде взыскания 53 000 000 рублей с ответчика в конкурсную массу должника сделаны без учета положений ст.ст. 16,69 АПК РФ, при неполном выяснении обстоятельств при проверке заявления о пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, п.п. 30,32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты и выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, вывод судов об обоснованности требования конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, вступивших в законную силу судебных актов, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями законодательства и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 проверить заявление о пропуске сроков исковой давности с учетом заявленных доводов и возражений, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование как заявления о пропуске срока давности, так и в опровержение указанного ходатайства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-65204/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова