Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Бойко Андрея Владимировича - Бойко А.В., лично, паспорт РФ,

от Бойко А.В. - Слыханов А.В., по устному ходатайству,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Бойко Андрея Владимировича

на определение от 13.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Бойко Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 095 054, 65 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭКОНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в отношении ООО "МЭКОНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, член ПАУ ЦФО.

Бойко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 095 054, 65 руб., в том числе 12 233 780 руб. - основной долг, 861 274, 65 руб. - неустойка по п.п.3.2. Договоров займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления Бойко А.В. о включении в реестр кредиторов ООО "МЭКОНС" задолженности в размере 13 095 054, 65 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" в качестве отзыва на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель Бойко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 02.07.2019 суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что они, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку доводам управляющего о корпоративном характере займа, не исследованы вопросы раскрытия разумных экономических мотивов кредитора и должника выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления займа на нерыночных условиях; не проверено, позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства должнику; не установлено, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и т.д.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Основанием для данного требования послужили обстоятельства, связанные с заключением Бойко А.В. (кредитор) и ООО "МЭКОНС" (должник) Договоров денежного займа на общую сумму 12 233 780 руб.: Договор займа N 2 от 09.06.2014 на сумму - 3 726 000 руб.; Договор займа N 4 от 02.09.2014 на сумму - 2 003 890 руб.; Договор займа N 5 от 22.10.2014 на сумму - 2 003 890 руб.; Договор займа N 7 от 12.01.2015 на сумму - 2 000 000 руб.; Договор займа N 9 от 11.02.2015 на сумму - 2 500 000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства и перечислил в адрес должника денежные средства в полном объеме в период с 10.06.2014 по 02.03.2015. В установленный указанные денежные средства кредитору не были возвращены, в связи с чем, начислены пени в размере 0,01% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в размер 861 274,65 руб.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признал правоотношения по внесению Бойко А.В. в адрес ООО "МЭКОНС" упомянутых денежных средств не как заемные отношения, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала - корпоративные правоотношения, при этом установив, что Бойко А.В. является аффилированным лицом - участником ООО "МЭКОНС", владеющим долей 22,5 % уставного капитала общества.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника ООО "МЭКОНС", даже при учете признания договоров займа заключенными, нельзя ограничиваться признанием надлежащего оформления отношений ООО "МЭКОНС" с Бойко А.В. в качестве заемных. В данном случае при решении вопроса об обоснованности заявления суд указал, что следует оценивать правовую природу заявленного требования, а также обстоятельства, послужившие причиной принятию Бойко А.В. решения о финансировании должника.

Так судом первой инстанции установлено, что Бойко А.В. в период с 2014 года по 2015 год передал ООО "МЭКОНС" заемных денежных средств на общую сумму 12 233 780,00 руб., при этом финансирование ООО "МЭКОНС" осуществлялось на нерыночных условиях, в частности, в соответствии с пунктом 1.2 Договоров займа отсутствуют проценты, начисляемые на суммы займа, также отсутствует обеспечение, на которое возможно обратить взыскание в случае не возврата займа; заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдачи займа аффилированному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия предоставление заемных средств являются недоступными обычному субъекту гражданского оборота, займ является корпоративным, в свою очередь, заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял мер по возврату просроченной задолженности, а продолжал выдавать новые займы заимодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 2, 148 Закона о банкротстве, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 32 ФЗ - N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 47 ФЗ-N 208 "Об акционерных обществах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС-17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973,, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 56 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Между тем судами не учтено следующее.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который не может не учитываться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом на основании пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом главным и обязательным критерием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц является предоставление заемных средств в условиях имущественного кризиса должника-заемщика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 27.03.2018 N 305-ЭС17-17208(2), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В данном случае суды, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили именно корпоративный характер предоставленного участником займа, отметив, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, не предпринято мер по возврату просроченной задолженности, а, напротив, выдавались новые займы, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по предыдущим займам, в связи с чем суды пришли к мотивированным и обоснованным выводам.

Вместе с тем судами не учтены положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании требования Бойко А.В. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-124479/18 отменить.

Признать требования Бойко Андрея Владимировича в размере 13 095 054,65 рублей, в том числе основной долг - 12 233 780,00 рублей, неустойка - 861 274, 65 рублей обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова