Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-8451/19 по делу N А40-183256/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-183256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Объединенная энергетическая компания": Мусатов К.А. по дов. N 826/12 от 24.12.2018

от ответчика - ИП Курбан Зада Карам Али: не явка

от третьего лица - АО "Мосэнергосбыт": не явка

от третьего лица - ЗАО УК "Капитал-Инвест": не явка,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Курбан Зада Карам Али

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

в деле по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ИП Курбан Зада Карам Али,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ЗАО УК "Капитал-Инвест",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курбан Зада Карам Али (далее - ИП Курбан Зада Карам Али, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 175 935,14 руб. в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Курбан Зада Карам Али обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом от 26.10.2017 N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/17 установлен факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Указанным актом установлены однолинейная схема подключения ответчика к сетям АО "ОЭК", технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что зафиксирован факт опосредованного подключения ответчика к сетям АО "ОЭК", подключение осуществлено до приборов учета жилого дома. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО "Современный вендинг", представителя управляющей организации, управляющего ЖК "Седьмое небо" ЗАО УК "Капитал-Инвест", которые без замечаний подписали составленный акт осмотра.

О фальсификации акта N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/17 от 26.10.2017 ответчиком не было заявлено.

В период с 07.12.2016 по 26.10.2017 договорные отношения между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком по энергоснабжению объекта - г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, нежилое помещение отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84, п. 196 Основных положений N 442 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, АО "ОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) ответчиком, которые составили 762 126 кВт/ч на сумму 5 175 935,14 руб.

В адрес ответчика 21.12.2017 истцом было направлено уведомление от 13.12.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы расчета и счета за бездоговорное потребление электроэнергии.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями N 442 срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 175 935,14 руб. ответчиком не произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку установлено, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суды пришли к правомерному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 5 175 935,14 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика, что вся потребленная им электроэнергия была оплачена им управляющей компании правомерно отклонен судами, так как при приведении проверки было установлено, что подключение к сети истца произведено ответчиком до приборов учета многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-183256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова