Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-10872/19 по делу N А40-62339/2019

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-62339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

вынесенное судьей Свиридовым В.А.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "Планета 360"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Планета 360" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 229.4 АПК РФ, правовой позицией изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием начисленного по требованию штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Делая вывод об отсутствии бесспорности, суды исходили из пропуска срока на обращение в суд. Между тем, фактические обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что срок заявителем пропущен не был, что само по себе не опровергает вывод судов об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное Главным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в заявлении о выдаче судебного приказа, признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанций срока на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов судов относительно отсутствия оснований для принятия заявления к рассмотрению, поскольку материалы дела не содержат доказательств бесспорности заявленных требований.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд за взысканием штрафа в общем порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-62339/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев