Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9565/19 по делу N А40-78028/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-78028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фемида - М" - Сотник А.М., доверенность от 01.02.19;

от ответчика - ООО "СК "Мегаполис"- Красненко П.Ю., доверенность от 17.01.19;

от третьего лица - ООО "Возрождение-КДМ" - Джафаров З.Д., доверенность от 01.03.19,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Мегаполис"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Фемида - М"

к ООО "СК "Мегаполис"

третье лицо - ООО "Возрождение-КДМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемида - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Фемида - М" взысканы сумма основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции ООО "СК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Мегаполис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Мегаполис" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО "СК "Мегаполис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "СК "Мегаполис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Фемида - М" и третье лицо ООО "Возрождение-КДМ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ООО "Фемида - М" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-16 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Фемида - М" приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 2-16 к отзыву).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ" и ответчиком был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, составленными по форме, согласованной в приложении N 1 к настоящего договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.2).

Срок поставки продукции не позднее 31 марта 2017 года (п. 2.1).

Цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора поставки N 2 от 13.02.2017 покупатель обязуется оплатить поставщику продукцию, поставленную согласно спецификации, не позднее 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 3.5 договора поставки N 2 от 13.02.2017 оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Свои обязанности общество с ограниченной ответственностью "Возрождение - КДМ" (поставщик) по договору поставки N 2 от 13 февраля 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается спецификацией N 1 к договору поставки N 2 от 13 февраля 2017 года, товарной накладной N 1 от 13.03.17, счет - фактурой N 00000001 от 13.03.17, товарной накладной N 2 от 28.03.17, счет - фактурой N 00000002 от 28.03.17, товарной накладной N 3 от 21.06.17, счет - фактурой N 00000006 от 21.06.17, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" свои обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N N 2 от 13 февраля 2017 года не исполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение - КДМ" составляет 7 805 557 руб. 86 коп.

Согласно п. 7.4 договора поставки N 2 от 13.02.2017 в случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности.

На 07.02.2018 сумма неустойки (пени) равна 780 556 рублей, что составляет 10% от 7 805 557 рублей 86 копеек - сумма задолженности.

11 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение -КДМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фемида - М" был заключен договор переуступки права требования N 03Ц/018.

Согласно пункту 1 договору переуступки права требования N 03 Ц/018 от 11.01.2018 первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право требования по договору поставки N 2 от 13.02.2017 к ООО "Строительная компания "Мегаполис", о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 18.01.18.

Наличие просроченных обязательств, право требования по которым уступлено истцу, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 7 805 557 руб.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 805 557 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Также суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-78028/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин