Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9100/19 по делу N А40-198876/2017

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-198876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бородкиной С.П.: Сафонов О.М. по дов. от 20.12.2018,

от Хамматовой О.В.: Миронов С.Н. по дов. от 09.09.2016,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной С.П.

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о взыскании с Хамматовой О.В. в пользу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 167345,57 руб., из которых 154838,71 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 1485,80 руб. - почтовые расходы, 7687,58 руб. - публикация по процедуре конкурсного производства в газетах; 3333,48 руб. - публикация в ЕФРСБ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые технологии-медикобиологический центр инноваций"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО "НТ-МБЦИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "НТ-МБЦИ" утверждена Бородкина Светлана Павловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

24.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бородкиной С.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Хамматовой Ольги Валерьевны, в пользу конкурсного управляющего Бородкиной С.Н. вознаграждения и текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в сумме 167345,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о взыскании с Хамматовой О.В. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 167345,57 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Бородкиной С.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Хамматовой О.В. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Бородкиной С.П., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие позицию арбитражного управляющего, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется и взыскал с Хамматовой О.В. расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 167345,57 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует отчет с приложением обосновывающих данные отчета конкурсного управляющего должника Бородкиной С.П., который позволил бы установить суду факт наличия либо отсутствия необходимых для проведения банкротства средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-177571/17 с Аванесова В.М. в пользу должника взысканы убытки в сумме 3073000 руб.

Таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 3073000 руб., в отношении которой конкурсным управляющим Бородкиной С.П. не предпринято мер по взысканию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бородкиной С.П. о взыскании с Хамматовой О.В. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 167345,57 руб. следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта несения расходов не опровергают выводы суда, поскольку вопреки требованиям нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия у должника дебиторской задолженности не может быть принят судом. Наличие указанной дебиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Ссылки на представление интересов должника Хамматовой О.В. и отсутствие сведений о наличии на исполнении службы судебных приставов исполнительного листа, правового значения применительно к предмету судебного разбирательства не имеют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-198876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак