Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6066/19 по делу N А40-148508/2017

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-148508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Устинова В.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика - Шумских Д.В. по доверенности 02.04.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", ответчик) о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 06.04.2015, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 99 284 156 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., а также стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтехстрой" о проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенный между ГБУЗ "Медпроект" и ООО "Спецтехстрой". С ООО "Спецтехстрой" в пользу ГБУЗ "Медпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 284 156 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., стоимость материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в части взыскания денежных средств, изменено. С ООО "Спецтехстрой" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 763 262 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 179 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ N СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенного между ГБУЗ "Медпроект" и ООО "Спецтехстрой" решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения. С ГБУЗ "Медпроект" в пользу ООО "Спецтехстрой" взысканы судебные расходы в размере 450 048 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГБУЗ "Медпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ГБУЗ "Медпроект" указало, что суд апелляционной инстанции не учел оплату работ в размере 85 121 112 руб. 08 коп., при отсутствии в деле доказательств посчитал доказанным факт передачи материалов и комплектующих заказчику в сумме 25 870 982 руб. 38 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецтехстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО "Спецтехстрой" в качестве подрядчика заключен контракт N СМРКХ3/15 от 06.04.2015, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: город Москва, Западный административный округ, улица Крылатские Холмы, владение 51, а заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ по контракту составила 400 820 654 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, начало выполнения работ с даты подписания контракта и выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа, передачи строительной площадки по Акту приема-передачи, передачи проектной документации стадия "П" в электронном виде, передачи копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

На основании пункта 5.2 контракта, окончание выполнения работ по истечении 610 календарных дней с даты выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.1 контракта.

При этом, согласно пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 246 196 руб. 47 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного обследования технического состояния объекта, оформленного актом от 28.07.2017, установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены существенные условия контракта по своевременному выполнению работ, в связи с чем в адрес подрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого заказчик предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 размер неосвоенного аванса составил 99 284 156 руб. 40 коп.

Мотивируя требование о взыскании стоимости материалов и комплектующих истец представил справки по форме КС-3 N 13 от 21.12.2016 и КС-3 N 14 от 28.12.2016, согласно которым заказчиком стоимость материалов оплачена в размере 25 870 982 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2060 от 26.12.2016, N 263 от 07.03.2017. Указанные материалы и комплектующие ответчиком в работе не использованы, доказательств их возврата заказчику не представлено.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.08.2017 в размере 2 803 077 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Медпроект", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления авансовых средств подрядчику, наличия достаточных оснований для расторжения контракта, отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном истцом объеме, а также отсутствия доказательств использования подрядчиком предоставленных заказчиком материалов и комплектующих.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на её нецелесообразность и невозможность.

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения действительного объема и стоимости выполненных ООО "Спецтехстрой" работ по спорному объекту.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Медпроект" о взыскании с ООО "Спецтехстрой" неосновательного обогащения в размере 7 763 262 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", по результатам которой действительная стоимость выполненных работ составила - 112 482 934 руб. 45 коп., а также суммой перечисленного аванса в размере 120 246 196 руб. 47 коп.

Установив факт просрочки возврата неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 219 179 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенной части неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также были установлены обстоятельства использования подрядчиком спорных материалов и комплектующих на сумму 25 870 982 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными справкой по форме КС-3 N 13 от 21.12.2016 на сумму 9 829 904 руб. 59 коп. и актом по форме КС-2 N 60 от 21.12.2016, а также направленными в адрес заказчика справкой форме КС-3 N 14 от 28.12.2016 на сумму 16 041 077 руб. 79 коп. и актом по форме КС-2 от 28.12.2016 N 61.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены условия пункта 3.5 контракта в его полном и буквальном содержании, в соответствии с которым: оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что помимо авансового платежа заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 85 121 112 руб. 08 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы истца, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-148508/2017 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Завирюха Л.В., Кочетков А.А.,