Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9299/19 по делу N А40-69059/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-69059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Масеева Н.В. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Васильев С.В. по доверенности от 27.02.2017

от третьего лица: (ПАО "Транснефть") Одерова В.Ю. по доверенности от 04.04.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО)

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Проффсад", ЦБ РФ, ПАО "Транснефть", Росфинмониторинг, ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 15 066 717 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Проффсад", ЦБ РФ, ПАО "Транснефть", Росфинмониторинг, ПАО Банк ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО) ссылается на то, что истец при рассмотрении спора представил достаточные доказательства несоблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" как при заключении ответчиком договора банковского счета с ООО "Нортон", так и при проведении спорной операции по счету ООО "Нортон". Истец считает, что, учитывая, что операции имели признаки подозрительности ПАО "Сбербанк России" обязан был приостановить операции до получения документов в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И. По мнению истца, в настоящем деле ПАО "Сбербанк России" не доказало отсутствие вины в причинении истцу убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ПАО "Транснефть") оставил вопрос по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц (ООО "Проффсад", ЦБ РФ, Росфинмониторинг, ПАО Банк ВТБ), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ПАО "Транснефть"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ОАО "НБК-Банк" 02.08.2016 с использованием системы электронных платежей Банка России направил в Банк России реестр платежных поручений для исполнения платежей клиентов с корсчета ОАО "НБК-Банк" N 30101810945250000637, открытого в Банке России, на общую сумму 156 956 353,06 руб., что подтверждается Реестром отправленных платежей в пакете N3 от 02.08.2016 (Приложение 1), в том числе был направлен платеж от организации АО "КазТрансОйл" (Республика Казахстан) на сумму 13 095 254,19 руб. на счет получателя ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (порядковый номер ЭС 384 на листе N 2). Это подтверждается платежным поручением N 124 от 02.08.2016.

После получения 03.08.2016 от Банка России выписки с корсчета ОАО "НБК-Банк" в Банке России за 02.08.2016 и Реестра платежей N 3 от 02.08.2016 истец выяснил, что сумма 13 095 254,19 руб. (предпоследняя строка на листе N 2 и 7 строка сверху на листе N 3) была с его корсчета перечислена в ПАО "Сбербанк России" на счет N 407028101380000637, который принадлежал иному получателю - ООО "НОРТОН" (ИНН 7704306816), не в соответствии с платежным поручением и Реестром платежей истца. В подтверждение перечисления данной суммы на счет ООО "Нортон" Банк России прислал также копию платежного поручения, полученного им якобы от ОАО "НБК-Банк", с иными реквизитами получателя с назначением платежа: "транспортные услуги по счету от 16.06.2016".

Таким образом, несанкционированное вмешательство в платежную информацию ОАО "НБК-Банк" было произведено в момент приема Банком России информации из ОАО "НБК-Банк", а денежная сумма, поступившая на счет ООО "Нортон" в банке-ответчике, является похищенной со счета истца в системе дистанционного банковского обслуживания.

Денежные средства с вышеуказанного счета ООО "Нортон" в банке-ответчике в тот же день были перечислены на счет ООО "Проффасад" (ИНН 1650332397), открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, откуда впоследствии были перечислены в иные банки иным лицам и были ими использованы.

ОАО "НБК-Банк" 04.08.2016 по системе "Банк-Клиент" направило запрос ответчику с требованием вернуть вышеуказанную незаконно перечисленную сумму. Ответчик данную сумму не вернул.

05.08.2016 ОАО "НБК-Банк" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту несанкционированного списания денежных средств со своего корсчета. После проведения проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело постановлением от 14.11.2016.

11.08.2016 истец направил ответчику письмо исх.N 1199/14 с просьбой представить информацию, подтверждающую законность валютной операции по переводу на счет ООО "Нортон" денежных средств от нерезидента из Республики Казахстан. Ответчик никакой информации не представил.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нортон", опубликованным на сайте ФНС РФ, от 02.10.2017:

- ООО "Нортон" было создано 28.02.2015 с уставным капиталом 15 000 руб. Единственным учредителем и участником и единоличным исполнительным органом ООО "Нортон" является одно и то же лицо Семенов Александр Анатольевич;

- ООО "Нортон" осуществляет 1 основной (оптовая торговля неспециализированная) и 204 дополнительных вида деятельности, среди которых отсутствует такой вид деятельности как "транспортные услуги", которые были указаны как основание зачисления денежных средств на счет ООО "Нортон" в банке-ответчике;

- 22.09.2017 принято решение ФНС РФ о предстоящем исключении ООО "Нортон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Запись об исключении ООО "Нортон" из ЕГРЮЛ была сделана 15.01.2018.

ООО "Нортон" не представляло никакой отчетности, начиная уже с отчетности за 2-й квартал 2016 года, и не осуществляло никаких операций по своим счетам с сентября 2016 года.

Таким образом, данная операция по переводу на счет и последующему переводу со счета ООО "Нортон" денежных средств ОАО "НБК-Банк" являлась подозрительной по критериям, указанным Банком России.

Также данная операция по перечислению на счет ООО "Нортон" денежных средств от резидента Республики Казахстан согласно подпункту б) подпункта 9) пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, в этом случае ООО "Нортон" обязано было иметь паспорт валютной сделки, открытый в банке-ответчике, и представить банку-ответчику договор с отправителем денежных средств и иные документы, подтверждающие законность валютной операции. Соответственно, ответчик обязан был потребовать от ООО "Нортон" оформления паспорта валютной сделки, представления договора с нерезидентом и иных документов, подтверждающих данную валютную операцию, и не перечислять эти денежные средства со счета ООО "Нортон" до подтверждения им оснований валютной операции.

Таким образом, в этой ситуации с учетом действующего законодательства ответчик был обязан приостановить проведение операции клиента ООО "Нортон" по перечислению денежных средств, переведенных из Республики Казахстан, до выяснения оснований получения указанной суммы.

О том, что данная операция клиента носила сомнительный характер, а денежные средства, поступившие на счет ООО "Нортон", имеют незаконное происхождение, предполагал и сам ответчик. В частности, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205240/16-156-1949, ответчик направлял в адрес ВТБ 24 (ПАО) 01.08.2017 SWIFT-сообщения с просьбой об оказании содействия в возврате части денежных средств, перечисленных со счета ООО "Нортон" и поступивших в конечном итоге на счет клиента ВТБ 24 (ПАО) ООО "Юго-Западная фондовая компания".

Тем не менее, операция по перечислению со счета ООО "Нортон" денежных средств, поступивших на счет ООО "Нортон" незаконным путем, была осуществлена ответчиком при отсутствии документальных оснований для совершения валютной операции, при наличии достаточных оснований для признания данной операции сомнительной и приостановления операции до выяснения оснований зачисления денег на счет. Тем самым ответчиком нарушены требования валютного законодательства и требования законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Позволив ООО "Нортон" воспользоваться денежными средствами, безосновательно списанными со счета истца, и совершить их перевод со счета ООО "Нортон", ответчик совершив банковскую услугу с нарушением законодательства, а также причинил истцу имущественный вред.

За невозврат денежных средств по требованию истца ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 1 971 463,61 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в течение периода, начинающегося следующим за днем после даты направления истцом ответчику требования о возврате суммы по дату подачи иска (за период с 05.08.2016 г. по 02.04.2018 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по зачислению на счет, а равно списанию денежных средств со счета ООО "Нортон", поскольку в достаточной и непосредственной причинно-следственной связи с убытками истца могут находиться не оспариваемые действия ПАО Сбербанк, а действия неустановленных лиц, осуществивших неправомерные действия, исходя из того, что у ответчика в силу положений статей 845, 849, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств на счет ООО "Нортон" и исполнения надлежаще оформленных платежных поручений на перечисление денежных средств со счета ООО "Нортон", ответчику платежный документ поступил именно с указанными реквизитами через систему платежной инфраструктуры платежной системы ЦБ РФ и оснований для неисполнения платежного документа у ответчика не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполняя обязательства по договору банковского счета, ПАО Сбербанк 02.08.2016 произвело операцию по зачислению на расчетный счет ООО "Нортон" денежных средств в сумме 13 095 254,19 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2016 N 124, данное платежное поручение было надлежащим образом оформлено, а также содержало все необходимые реквизиты, а также то, что ООО "Проффасад" получило спорный платеж на сумму 12 800 000 руб. на основании надлежаще оформленного платежного поручения и в соответствии с условиями заключенного договора между ООО "Нортон" и ООО "Проффасад", платежное поручение было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт несоблюдения Банком положений Закона N 115-ФЗ истцом не доказан.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил убедительных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что исключает привлечение ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также к тому выводу, что, учитывая, что в действиях ответчика, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием ООО "Нортон", отсутствовало противоправное действие (бездействие), требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению как акцессорное.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-69059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева