Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБиомеД" о включении требования в размере 173 819,67 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 отменено.

Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп. В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РусБиомед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "ПЛАСТ" в размере 173 819 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требование ООО "РусБиомед" в размере 173 819 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывает, что судами ошибочно включена в реестр задолженность, так как представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ (отсутствуют лицензии на хранение и уничтожение лекарственных средств), не достоверны и не подтверждают факта оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Как установлено судами, обязательства ОАО "ПЛАСТ" перед ООО "РусБиомед" возникли из Агентского договора от 07.04.2016 согласно которого ООО "РусБиомед" обязался по поручению ОАО "ПЛАСТ" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО "ПЛАСТ" юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством "Аэрус" по отдельным поручениям ОАО "ПЛАСТ".

Поручением ОАО "ПЛАСТ" N 1 от 07.04.2016 г. по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц хранение 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" на срок по 30.11.2016 г.

Согласно Акту приема-передачи от 12.04.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для хранения.

Согласно Акту приема-передачи от 30.11.2016 г. указанное лекарственное средство было возвращено с хранения.

Отчет ООО "РусБиомед" от 30.11.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 1 от 07.04.2016 г. ОАО "ПЛАСТ" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 3819,67 в т.ч. НДС.

Поручением ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г. по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц утилизацию 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" с истекшим сроком годности.

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2016 г. указанное лекарственное средство было передано для утилизации.

Отчет ООО "РусБиомед" от 05.12.2016 г. по Агентскому договору о выполнении поручения N 2 от 01.12.2016 г. ОАО "ПЛАСТ" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 10000,00 в т.ч. НДС и суммой возмещения расходов ООО "РусБиомед" в размере 160000,00 согласно первичным документам.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ОАО "ПЛАСТ" перед ООО "РусБиомед" по Агентскому договору составляет: 1. 3 819,67 руб. за выполнение Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 1 от 07.04.2016 г.; 2. 10 000,00 руб. за выполнения Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г. 3. 160 000,00 руб. возмещение расходов ООО "РусБиомед" по выполнению Поручения ОАО "ПЛАСТ" N 2 от 01.12.2016 г. Общая сумма составляет - 173 819,67 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из достаточности представленных доказательств, что сумму задолженности ОАО "ПЛАСТ" не оспаривает и подтверждает, согласно принятию без возражений, разногласий и замечаний Отчетов ООО "РусБиомед" от 30.11.2016 г. и от 05.12.2016 г., а также, согласно подписанных Актов: N 466 от 30.11.2016 г. и от 05.12.2016 г. Требование ООО "РусБиомед" в размере 4 135 732 рубля является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы управляющего об отсутствии лицензии у непосредственного контрагента общества на уничтожение лекарственных средств апелляционным судом, так как возможность привлечения третьих лиц для выполнения поручения прямо следует как из поручения агента N 2 от 01.12.2016 г., так и акта приема-передачи от 01.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно спорные Агентские договоры, Поручения, Акты приема-передачи, Отчеты по агентскому договору, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность довода временного управляющего о необходимости наличия лицензий, учитывая оборот лекарственных средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению временного управляющего, изложенному в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении, представленные кредитором документы не подтверждали реальность правоотношений по агентскому договору, отсутствует лицензия фармацевтического склада в нарушение ФЗ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", его местонахождение, где было осуществлено хранение лекарственных средств, также просил представить кредитору дополнительные доказательства.

Однако данные доводы временного управляющего не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, судебный акт не содержит.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, временным управляющим приводились возражения, в том числе о нереальности спорной задолженности, между тем в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам и доказательствам не дана.

Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований применительно к статье 170 ГК РФ.

Выводы судов о реальности исполнения Агентского договора сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Заслуживает внимание довод временного управляющего об установленных законом дополнительных требованиях к обороту лекарственных средств.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 59 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше законодательные требования к хранению и уничтожению лекарственных средств, вывод суда апелляционной инстанции об отклонении соответствующего возражения временного управляющего не соответствует указанным выше нормам специального законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и ООО "РусБиомед", с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности с учетом специфики оборота лекарственных средств.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора комиссии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, является существенным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающим лицам, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), в том числе оценить заявленные требования в соответствии ст. 170 ГК РФ, предложить представить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-43811/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов