Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-2879/19 по делу N А40-164739/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-164739/2018

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ГК "АРТЕМИДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2018 года

принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года,

принятое судьей Бодровой Е.В.,

по иску Национального фонда подготовки кадров

к ООО ГК "АРТЕМИДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Национальный фонд подготовки кадров обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "АРТЕМИДА" о взыскании денежных средств в размере 772 500 руб. процентов в размере 5 130 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО ГК "АРТЕМИДА" 07.02.2019 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ООО ГК "АРТЕМИДА" 19.03.2019 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ООО ГК "АРТЕМИДА" 30.05.2019 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16.01.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 17.01.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции истек 18.03.2019 года (с учетом выходных дней), кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 30.05.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель указывает на то, что получив определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года с обжалованием в течение месяца, ответчик был введен в заблуждение и основывался на том, что может подать кассационную жалобу с исправлениями и более подробными разъяснениями в крайнюю дату 19.03.2019 года.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин препятствующие заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка заявителя на указание в определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года обжалование судебного акта в течение месяца, относится к обжалованию судебного акта суда кассационной инстанции и не влияет на сроки подачи кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО ГК "АРТЕМИДА" ссылается на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, однако не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указывает, что в случае несогласия с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции ответчик вправе обжаловать их в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. 283 АПК РФ, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и ст. 278 АПК РФ, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении ее заявителю, заявление о приостановлении судебных актов суда первой и апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Поскольку, к кассационной жалобе, поступившей 30.05.20149 года, приложено платежное поручение N 1 от 19.03.2019 года об уплате государственной пошлины, которая ранее, определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 года возвращена заявителю, выдана справка на возврат государственной пошлины, справка на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе, поступившей 30.05.2019 года, не выдается.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению ввиду возврата кассационной жалобы, а также отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на сбор и исследование доказательств.

Руководствуясь статьями 273, 279, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО ГК "АРТЕМИДА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 59 листах.

Судья

О.В. Анциферова