Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9678/19 по делу N А40-10244/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-10244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова А.А., доверенность от 07.05.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - КП "МЭД"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-10244/18

по заявлению КП "МЭД"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 27.12.2017 N 2.3-613/17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "МЭД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением N 2.3-613/17 КП "МЭД" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 21.08.2017 N П-143/2.3 (далее - предписание) со сроком устранения нарушений по 21.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-218258/17 предписание от 21.08.2017 N П-143/2.3 признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент проведения проверки согласно акту проверки от 20.12.2017 N А-489/2.3 установлено, что предприятие не выполнило все требования, указанные в предписании, в связи с чем МТУ Ростехнадзора в отношении КП "МЭД" составлен протокол от 25.12.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 27.12.2017 N 2.3-613/17 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как указано выше, законность предписания, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судами проверено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое заявителем постановление, установлены законные основания для привлечения КП "МЭД" к административной ответственности, соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно отметили, что статус унитарного предприятия не снимает с предприятия обязанности по соблюдению действующего законодательства, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для продления сроков исполнения предписания, невыполнения требований, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-10244/18 оставить без изменения, кассационную жалобу КП "МЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская