Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-10108/19 по делу N А40-275592/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-275592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "СК "Росгосстрах" - Решетников И.И., дов. от 28.05.2018,

от ответчика: СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б., дов. от 20.06.2019, рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Захарова С.Л., Мухиным С.М.,

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 073 992 руб. 38 коп. страхового возмещения, 9 784 руб. 66 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 1 073 992 руб. 38 коп. страхового возмещения, 9 784 руб. 66 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии третьего лица ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по дуле новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, истец не имеет права требования ущерба в заявленном размере, поскольку обязательство частично исполнено со стороны СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "Центральная ППК" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта 971-148-15-132.

25.07.2017 произошло повреждение железнодорожных вагонов N ЭД4М-047303 и N ЭД4М-047304, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожные вагоны были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 727 400 руб. 06 коп.

Указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности ОАО "РЖД", в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, что подтверждается протоколом совещания у главного ревизора по безопасности движения от 28.07.2017 г. N 373, техническим заключением от 28.07.2017.

Поскольку ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ответственности от 14.09.2016 N 2072681, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, и пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 073 992 руб. 38 коп.

Поскольку основное требование истца о взыскании ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено судами в полном объеме, суды признали подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку представленное заключение эксперта отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение получило мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Судами установлено, что представленное ответчиком экспертное заключение N 303.04470-009-18 не опровергает выводы экспертного заключения истца, а исключает суммы расходов на заработную плату и отчисления на социальные нужды, что противоречит действующим нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждениями вагона (ущербом).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-275592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский