Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша": Смык Р.И. по дов. от 13.03.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Варава Ярослава Николаевича

на определение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

о признании недействительной сделкой действий ООО Зерновая компания "Настюша", выразившихся в начислении Вараве Ярославу Николаевичу премии 5500000 руб. в декабре 2014, оформленной как премия приказом N П1208/001 от 08.12.2014; о признании недействительной сделкой действий ООО Зерновая компания "Настюша", выразившихся в выплате Вараве Ярославу Николаевичу премии на сумму 4766250 руб. (без НДФЛ) и о применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании ООО Зерновая компания "Настюша" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша" (должник), возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании недействительной сделкой действий ООО Зерновая компания "Настюша", выразившихся в начислении Вараве Ярославу Николаевичу премии 5500000 руб. в декабре 2014 года, оформленной как премия приказом от 08.12.2014 N П1208/001; о признании недействительной сделкой действий ООО Зерновая компания "Настюша", выразившихся в выплате Вараве Ярославу Николаевичу премии на сумму 4766250 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Варава Я.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" на кассационную жалобу Варавы Ярослава Николаевича отказано, ввиду несоответствия требованиям ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019) по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворено в полном объеме, сделки должника, а именно: трудовой договор от 17.10.2005, приказы о должностном окладе Варавы Я.Н., действия по начислению и выплате заработной платы на основании приказов признаны недействительными.

За период действия признанного недействительным трудового договора (приказов о должностном окладе) ответчику начислена премия на общую сумму 5500000 руб. в декабре 2014 года в соответствии с приказом от 08.12.2014 N П1208/001, и произведены выплаты в размере 4766250 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 89 за вычетом НДФЛ 13 %.

Конкурсный управляющий, полагая названную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с иском на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В данном случае сделка оспорена, в том числе по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (12.01.2017) и совершения сделок (08.12.2014, 12.12.2014), судами оспариваемая сделка обоснованно отнесена к подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, ссылки судов на нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по тем же основаниям являются ошибочными, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положениями пункта 2.3.1 трудового договора с заместителем генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" по финансам от 17.10.2005 предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестную и эффективную работу. Обязанности главного бухгалтера закреплены в п. 2.2 трудового договора от 17.10.2005.

Однако положениями трудового договора не определены критерии поощрения работника за добросовестную и эффективную работу. Не представлен в материалы дела и локальный акт должника, регламентирующий подобное поощрение.

Доказательства того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов, в результате которых должником достигнуты особые показатели, также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что начисление и выплата указанной премии ответчику имела своей целью не поощрение его как сотрудника за осуществление трудовой функции, а носила характер выведения из оборота денежных средств должника под видом поощрительной выплаты за труд, о чем знал и не мог не знать ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент выплаты премии главному бухгалтеру (ответчику) у должника имелось значительное количество денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед: АО "REVERTA" с 2008 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на сумму 2950697403,15 руб. как обеспеченное залогом); АО "FORTEBANK" с 2012 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 на сумму 787949070,26 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина