Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7074/19 по делу N А40-153723/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-153723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Авиаков" - Оришко А.В. по дов. от 01.02.2019

рассмотрев с 19.06.2019 по 26.06.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиаков" (ответчика)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к ООО "Авиаков"

о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - истец, заказчик) 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД задолженности в размере 11 049 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 018, 05 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 по 26.06.2019.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. По доводам отзыва, истец по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов По мнению истца, изложенные в кассационной жалобе доводы, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности предоставления юридических услуг по осуществлению действий, направленных на взыскание с Российской Федерации убытков в размере суммы взносов на дополнительное страховое обеспечение членов летных экипажей, излишне уплаченных за 2010 год в результате придания обратной силы измененному Федеральным законом от 23.12.2010 N 36-ФЗ порядку расчета базы для расчета взносов в 2010 году.

Условиями пункта 1.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что целью предоставления юридических услуг является получение заказчиком экономического эффекта по смыслу пункта 3.2 договора. При этом под экономическим эффектом стороны понимают сумму возмещения убытков, взысканную с Российской Федерации в результате действий ответчика и поступившую на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора). Моментом оказания услуг по договору является дата поступления суммы экономического эффекта на расчетный счет истца (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг ответчика определена как 7% от суммы экономического эффекта, полученного истцом (пункт 3.1 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что для достижения цели договора и получения истцом определенного экономического эффекта, ответчиком от имени истца было инициировано судебное разбирательство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 157 844 608 руб. в качестве возмещения убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-96861/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 указанное решение оставлено в силе. Из бюджета Российской Федерации 25.02.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 158 044 608 руб. по основанию "возмещение вреда по иску к Российской Федерации N А40-96861/2014 от 09.12.2014".

Таким образом, была исполнена цель договора по достижению определенного сторонами экономического эффекта. В связи с достижением цели договора, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 11 049 122 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 N 445, от 28.05.2015 N 365, от 03.06.2015 N 928.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение от 12.07.2016 N 305-ЭС-15-3251, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-96861/2014 были отменены, денежная сумма в размере 158 044 608 руб. была возвращена истцом в бюджет Российской Федерации.

По мнению истца, в связи с отменой определения Верховного суда Российской Федерации ранее вынесенных решений и постановлений по спору и возвратом денежных средств истцом в бюджет Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 11 049 122 руб. в срок до 22.07.2016. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 330, 395 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с истцом в том, что из-за отмены вышестоящим судом ранее вынесенных решений и постановлений по спору и возвратом денежных средств истцом в бюджет Российской Федерации, истец был лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 11 049 122 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Выводы суда основаны на том, что в силу пункта 4.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае, если после исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик вследствие пересмотра судебных актов по делу, указанному в пункте 1.1.2 договора, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору, в результате отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере оплаченной стоимости услуг в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения соответствующего судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что утверждение ответчика о подписании договора в условиях, когда сторонам уже было известно об изменении процедуры обжалования, установленной арбитражно-процессуальным законодательством, не имеет правового значения, не может быть принято во внимание при рассмотрении спора по существу. Общий смысл полученного ответа ответчика, а также буквально содержащиеся в нем выражения, позволяют утверждать, что ответчик признал за собой обязательство вернуть полученные денежные средства и при этом предлагал различные варианты и формы их возврата, в т. ч. посредством оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата с их стороны спорной суммы, сослался на то, что истец не заявлял о недобросовестности исполнения каких-либо иных обязательств по договору. Требования истца и обязательства возврата полученных денежных средств в соответствии с положениями пункта 4.7 договора не содержат утверждений о том, что услуги ответчика по договору не подлежат оплате и должны были быть оказаны безвозмездно, поэтому, по мнению суда, рассматриваемое утверждение ответчика основывается на неверном применении норм материального права.

Суд, возлагая на ответчика обязанность в полном объеме возвратить полученную за свои услуги по договору сумму и уплатить проценты, указал, что условиями договора не определена стоимость услуг ответчика в случае не достижения поставленной цели, тогда как это не лишает ответчика права на оплату его услуг и не определяет оказанную услугу как безвозмездную, а лишь свидетельствует о том, что условиями договора стоимость услуги не определена.

По мнению суда, при не достижении цели договора в форме обозначенного сторонами экономического эффекта, у ответчика не возникает права на оплату стоимости услуги в размере, определенном условиями пунктами 3.1 договора, при этом право на оплату услуги в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется. Общий смысл условий договора, касающихся выплаты стоимости услуги в размере 7% от размера экономического эффекта, предполагает возникновение права ответчика на вознаграждение в указанном размере только при наличии положительного экономического эффекта у истца, и, соответственно, обязанность по возврату денежных средств в случае его утраты. Кроме того, договор на оказание услуг заключен 17.09.2013, исходя из положений и норм действующего на тот момент законодательства, и не имеет никаких оговорок об иной дате подписания и периоде действия.

Вместе с тем, основные доводы кассационной жалобы, которые ответчик приводил также в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что основания для возврата стоимости оказанных услуг не наступили; судом первой инстанции не были применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судебных актов не были применены положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для возврата стоимости оказанных услуг не наступили и со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга; отсутствуют основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, договор оказания услуг был заключен сторонами 17.09.2013, при этом условие, устанавливающее обязанность ответчика произвести возврат стоимости услуг истцу в случае, если в результате пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истец будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания услуг по договору (пункт 4.7 договора, было включено в договор на основании протокола разногласий, подписанного сторонами лишь в мае 2015 года.

На момент подписания протокола разногласий (в мае 2015 года), и истец, и ответчик были осведомлены об изменения арбитражного процессуального законодательства и осознавали, что состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен не только в порядке надзора, но и в порядке пересмотра дела судом кассационной инстанции (в порядке "второй кассации"). Несмотря на данные обстоятельства, истец инициировал включение в договор пункта 4.7 в формулировке, предусматривающей обязанность ответчика произвести возврат стоимости услуг истцу в случае, если в результате пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истец будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания услуг по договору.

Как указывает ответчик, из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что сторонами был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата ответчиком полученных от истца денежных сумм. Отмена судебного акта в результате его пересмотра в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("второй кассации") к таким основаниям не относится. Между тем, отмена решения суда от 09.09.2014 произошла в результате его пересмотра в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом буквального толкования пункта 4.7 договора, можно заключить, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили. Отмены судебного акта в результате его пересмотра в порядке "надзора" не произошло.

Без проверки вышеуказанных доводов ответчика, нельзя согласиться с выводами судов как о том, что стоимость услуг при неполучении положительного результата, сторонами не согласовывалась, так и о том, что ответчик признал за собой обязательство вернуть полученные денежные средства и при этом предлагал различные варианты и формы их возврата, в т. ч. посредством оказания юридических услуг. При том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в отзыве на иск, а апелляционной жалобе, письменных и устных пояснениях указывал, что целью письма являлось сохранение лояльности клиента, а также обеспечение дальнейшего сотрудничества с ним.

Поскольку в рамках настоящего спора суды не ссылаются как на то, что услуги оказаны ответчиком не добросовестно и не в полном объеме, так и на то, что истец не принял услуги ответчика или заявил какие-либо претензии и замечания, то выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (со ссылкой на условие договора, предусматривающее право истца отказаться от оплаты оказанных ему услуг) об освобождении истца в полном объеме оплатить услуги ответчика путем удовлетворения настоящего иска, фактически означают, что ответчик принял на себя обязательство одарить истца, что не отвечает принципу возмездности между юридическими лицами, не соответствует требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что с их стороны не было совершено никаких действий, которые причинили бы вред интересам истца, что также указано судами в обжалуемых судебных актах.

Суды, возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу спорную сумму, возложили на ответчика также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как ответчик настаивал как на том, что данная сумма не только несоразмерна последствиям тех действий, которые были совершены ответчиком, но и является необоснованной в целом, поскольку со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-153723/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина