Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Бойко А.В. - Вихорь Д.А., по доверенности от 21.05.2019, срок 3 года N 50/438-н/50-2019-6-267,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "МЭКОНС" Лайшева Анвера Александровича

на определение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С, Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бойко А.В. в размере 13 095 054, 65 руб., в том числе 12 233 780 руб. основного долга, 861 274, 65 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭКОНС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в отношении ООО "МЭКОНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, требование Бойко Андрея Владимировича включено в реестр требований кредиторов ООО "МЭКОНС" в размере 13 095 054, 65 руб., в том числе 12 233 780,00 руб. основного долга, 861 274,65 руб. неустойки, - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "МЭКОНС" Лайшев А.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Бойко А.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что требование кредитора носит корпоративный характер, а суды в данном случае неправильно квалифицировали сложившиеся между участниками и должником отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании Бойко А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "МЭКОНС" от 16.04.2019, поскольку данную кассационную жалобу конкурсный управляющий не подавал и не подписывал.

Вместе с тем, судом установлено, что кассационная жалоба от 16.04.2019 подписана и подана не от имени должника, а от имени участника должника Лайшева А.А. с указанием в ней на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "МЭКОНС", в связи с чем суд округа принял к производству данную кассационную жалобу и не видит оснований для оставления ее без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Бойко А.В. и ООО "МЭКОНС" заключены следующие Договоры денежного займа на общую сумму 12 233 780, 00 руб.: Договор займа N 2 от 09.06.2014 на сумму - 3 726 000, 00 руб.; Договор займа N 4 от 02.09.2014 на сумму - 2 003 890, 00 руб.; Договор займа N 5 от 22.10.2014 на сумму - 2 003 890, 00 руб.; Договор займа N 7 от 12.01.2015 на сумму - 2 000 000,00 руб.; Договор займа N 9 от 11.02.2015 на сумму - 2 500 000, 00 руб.

Судами установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства: денежные средства во исполнение договоров займа перечислены им на счет должника в период с 10.06.2014 по 02.03.2015: по Договору займа N 2 от 09.06.2014 - платежным поручением N 467 от 10.06.2014; по Договору займа N 4 от 02.09.2014 - платежным поручением N 804 от 04.09.2014; по Договору займа N 5 от 22.10.2014 - платежным поручением N 1075 от 23.10.2014; по Договору займа N 7 от 12.01.2015 - платежными поручениями N 5110 от 12.01.2015, N 5211 от 12.01.2015, N 5301 от 12.01.2015, N 5364 от 12.01.2015; по Договору займа N 9 от 11.02.2015 - платежными поручениями N 5202 от 27.02.2015, N 5160 от 26.02.2015, N 5137 от 26.02.2015, N5071 от 02.03.2015, N 5124 от 02.03.2015, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе копиями указанных платежных поручений, справками из Банка.

Суды указали, что в установленный договорами займа срок, а также на дату подачи настоящего заявления денежные средства кредитору не возвращены. Суды указали, что исходя из условий договоров общий размер пени по состоянию на 13.09.2018 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении Должника) составляет 861 274,65 руб., в том числе по Договору займа N 2 от 09.06.2014 - 307 767,60 руб.; по Договору займа N 4 от 02.09.2014 - 148 488,25 руб., по Договору займа N 5 от 22.10.2014 - 138 468,80 руб., по Договору займа N 7 от 12.01.2015 -121 800,00 руб., по Договору займа N 9 от 11.02.2015 - 144 750,00 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, как законных, обоснованных и доказанных надлежащими доказательствами.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом споре временным управляющим, другим кредитором, заявившими возражения, не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора.

Судами отклонены доводы управляющего и кредиторов о том, что задолженность по договорам беспроцентного займа имеет корпоративную природу, следовательно, Бойко Андрей Владимирович не может быть признан конкурсным кредитором должника, поскольку противоречат действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам по себе факт того, что заимодавцем выступал акционер должника является недостаточным для вывода о направленности заемных отношений на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Также судами отклонены доводы о том, что заявителем не раскрыты обстоятельства, связанные с мотивами и целями предоставления займов. Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посчитали суды, оспариваемые сделки не являются притворными и не могут быть переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала, поскольку с учетом их существа и содержания они породили правовые последствия, присущие гражданским сделкам займа. Суды указали, что кредитором не доказана мнимость либо притворность оспариваемых сделок, и не представлены доказательства того, что требования заявителя вытекают из факта его участия в ООО "МЭКОНС".

Суды также указали, что в материалы дела представлены подписанные Договоры займа N 4 от 02.09.2014, N 5 от 22.10.2014, в том числе оригиналы, на которых содержится подпись Лайшева А.А., генерального директора должника, также на указанных договорах имеется оттиск печати ООО "МЭКОНС".

Судами также отмечено, что в материалы дела Бойко А.В. представлены документы, свидетельствующие том, что кредитор обладал денежными средствами для выдачи займов: денежные средства во исполнение договоров займа были перечислены со счета кредитора, что уже само по себе, по-мнению судов, подтверждает наличие у него достаточных денежных средств для исполнения договоров.

Между тем, судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве, абзац 8 статьи 2 не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договорах займа требования участника следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В этом случае кредитор и должник должны раскрыть перед судом разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления займа на нерыночных условиях; кредитор должен доказать, позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства должнику; должник должен доказать, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и т.д.

Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Действительно действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, при этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

В рассматриваемом обособленном споре суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

При этом управляющий и другой кредиторы указывали на то, что займы предоставлены единственным участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, спустя непродолжительный период после возврата займов возбуждено дело о банкротстве и т.д. Кроме того, кредиторы и управляющий ссылались в судах на то, что договоры займа, на которых основаны требования БойкоА.В., являются мнимыми сделками, целью заключения которых было наращивание подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестным кредиторам должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 307-ЭС19-2201).

Вместе с тем, суды, приходя к выводу о правовой природе сложившихся правоотношений, как заемных, а не корпоративных, не приводят доказательств, оценив которые, они пришли к таким выводам, при этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сами договора займа.

Судами также не исследованы вопросы раскрытия разумных экономических мотивов кредитора и должника выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления займа на нерыночных условиях; не проверено, позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства должнику; не установлено, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и все заявленные доводы сторон, выводы сделаны судами без ссылки на конкретные доказательства, а выводы судов преждевременны.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также учесть сложившуюся судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, но применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-124479/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак