Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Баринова А.А. - представитель Осокина Т.М., доверенность от 26.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - представитель Василега М.Ю., доверенность от 08.02.2019, представитель Рожков А.В., доверенность от 08.02.2019

от собрания кредиторов - представитель Рожков А.В., протокол N 11 от 25.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Баринова А.А.

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича убытков в размере 52 510 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича убытков в размере 52 510 688 рублей.

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением от 03 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36014/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А.. К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и АО "Боровицкое страховое общество".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-36014/09 отменено. Взыскано с Баринова А.А. в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в размере 52 510 688 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на неприменение судами положений п.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения, по причине введения процедуры реструктуризации в деле о банкротстве Баринова А.А. (А41-11888/2018).

Также приводит доводы об ошибочности выводов судов о неприменении пропуска срока исковой давности, считает ошибочным вывод суда о наличии убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

От ООО "ПТК Комфорт Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители должника и собрания кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Василега М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года, в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, было утверждено Положение по продаже имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", в том числе Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" и права аренды земельных участков, с начальной стоимостью 1 795 877 000 рублей без учета НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в качестве организатора торгов по продаже вышеназванного имущества был утвержден конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринов А.А.

На основании заявления исх. N 24-исх/157 от 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" оставило предмет залога за собой, о чем 24.07.15 между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества и права аренды.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" передало, а ПАО "Сбербанк России" приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника: - здание "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой" общей площадью 59 884,3 кв. м, стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%), - право аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей - 10%).

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5% от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением N 444128 от 24.07.15 ПАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Как было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению, расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, Определением Верховного суда РФ от 22 марта 2019 года N 305-ЭС15-10377 (14), в числе прочего были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт превышения по вине арбитражного управляющего Баринова А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы расходов на содержание предмета залога (123 674 331 рубль 14 копеек) над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога (71 163 643 рубля 50 копеек) на 52 510 688 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт необоснованного расходования Бариновым А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в результате указанных нарушений конкурсная масса должника уменьшилась, вывод суда о наличии обязанности по возмещению причиненных кредиторам должника убытков в размере превышения расходов на содержание предмета залога над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов является обоснованным.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы об отсутствии убытков основан на ошибочном толковании норм материального права.

В части рассмотрения судом заявления о пропуске срока исковой давности следует отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее 24 февраля 2016 года - с момента освобождения Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", а также не ранее установления незаконности превышения суммы расходов на содержание предмета залога над закрепленным Законом о банкротстве лимитом, то есть с 16 октября 2017 года - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года об отказе Баринову А.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению.

Поскольку настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 04 июня 2018 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм об исковой давности и начала течения указанного срока, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Довод Баринова А.А. о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по причине введения в отношения физического лица - Баринова А.А. процедуры реструктуризации по делу N А41-11888/2018 судом округа проверен.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

16.02.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича (далее - Баринов А.А., должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" признано обоснованным, в отношении Баринова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А., финансовый управляющий).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Нормы об ответственности арбитражного управляющего (специального субъекта) являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве физического лица.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, обоснованно применил указанные выше специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения спора о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего в деле о банкротстве лица, арбитражным управляющим которого был ответчик ( в настоящем деле - ООО "ПТК Комфорт").

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов относительно нарушения прав кредиторов, либо участников дела о банкротстве физического лица.

В связи с чем, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак