Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9602/19 по делу N А40-229536/2018

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-229536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Востоков В.О., дов. от 21.12.2018

от ответчика: представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кубасова Михаила Александровича на решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, на постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Кораблевой М.С., Петровой О.О., по делу N А40-229536/18

по иску Кубасова Михаила Александровича

к Арбитражному управляющему Аристову Геннадию Борисовичу

третьи лица: АО "Строительное управление-1 Термосервис", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Аристову Геннадию Борисовичу о взыскании убытков в размере 309 020 руб. 07 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Строительное управление-1 Термосервис", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом наличия и размера убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Указывает, что арбитражный управляющий Аристов Г.Б. умышленно допустил нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как требования по текущим платежам, связанным с оплатой услуг ООО "Профторг", возникли после 01.07.2017 и подлежали удовлетворению после погашения задолженности перед Кубасовым М.А., обязанность по выплате вознаграждения которого установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение статей 20 и 24.1 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего (ООО "СК "Наша Гарантия").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-458/2016 в отношении АО "Строительное управление-1 Термосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-458/2016 АО "Строительное управление-1 Термосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 суд установлено процентное вознаграждение временному управляющему Кубасову М.А. в размере 60 000 руб. за ведение процедуры наблюдения, а с АО "Строительное управление - 1 Термосервис" в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. взысканы денежные средства в размере 309 020,07 руб., представляющие собой вознаграждение временного управляющего должника и проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Как указывает истец, 25.05.2018 по ходатайству арбитражного управляющего Кубасов М.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статей 20 и 24.1 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего (ООО "СК "Наша Гарантия"), отклоняется, как основанные на неправильном толковании указанных правовых норм.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-229536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова