Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-6087/16 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А41-88422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: извещены,неявка

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс",

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Альянс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО "Торговый Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

15 октября 2018 года конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 36 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 36 500 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Альянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области 15 октября 2018 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года ООО "Торговый Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-46277/16 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Контракт-Поставка" по письму ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в пользу ООО "Верта" платежным поручением N 33 от 20.02.2015 в сумме 38 500 000 руб. и платежным поручением N 34 от 20.02.2015 в пользу ООО "Торговый Альянс" в сумме 36 500 000 руб.

Вышеуказанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Альянс" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" 36 500 000 руб., а также восстановления права требования указанной задолженности ООО "Торговый Альянс" к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал".

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении суммы основного долга в размере 36 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Альянс".

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что доказательства погашения основными должниками задолженности в полном объеме суду не представлены.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств судам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-88422/15 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-88422/15, которым сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, вступило в законную силу 29 сентября 2018 года.

Признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности и срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим кредитором должника не пропущены.

Таким образом, поскольку указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть от 05.02.2018), срок предъявления требования начинает течь с 14 сентября 2018 года.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований поступило в Арбитражный суд Московской области 15 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, на дату обращения с данным требований, ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не истек.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-88422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов