Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9385/19 по делу N А40-146440/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-146440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ермоловская Д.Е., дов. N 560 от 27.11.2018 г.,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993; ИНН 7731084175, адрес: 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" (ОГРН 1055244025121; ИНН 5261044308, адрес: 603107, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 178Е)

о взыскании пени в размере 410.112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 в размере 410.112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 11 марта 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 205.056 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.727 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегшося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору подряда N 064.2015/ОК от 04.06.2015 (договор) ответчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации (КД) на оснастку (продукция), работы по изготовлению и доставке продукции, а истец обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок разработки, в том числе согласования КД на продукцию согласно условиям договора, в течение 45 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 20.07.2015. Судом было установлено, что в процессе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по разработке КД, что подтверждается письмами от 26.08.2015 N 26-1052/исх и от 06.04.2016 N 26-424/исх). При этом истец указывал на то, что работа по разработке КД на продукцию была выполнена ответчиком 11.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации на оснастку, подписанным 11.05.2016, в связи с чем просрочка выполнения работ по разработке КД на продукцию составила 296 календарных дней. Причем срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции согласно условиям договора в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации. Последний день для подписания акта согласно условиям договора 20.07.2015. Работы должны быть выполнены в пределах общего срока исполнения обязательств, определенного договором. Таким образом, срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции должен быть не позднее 14.09.2015. Кроме того, обязанность ответчика по выполнению работ по изготовлению и доставке продукции были исполнена 10.08.2016, что подтверждается товарными накладными N 270, 370, 478, 651 и актом приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке оснастки, подписанными 10.08.2016, в связи с чем просрочка выполнения работ по изготовлению и доставке продукции составила 331 календарный день.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ взыскать с подрядчика пени в размере 0,05 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей цены работ. Таким образом, размер пени составляет: за несоблюдение сроков выполнения работ по разработке КД за период с 21.07.2015 по 11.05.2016 - 212.438 руб.; за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению и доставке продукции за период с 15.09.2014 по 10.08.2016 - 441.178 руб.

Итого, размер пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом 10-процентного ограничения составляет 410.112 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приступил к исполнению договорных обязательств в срок, определенный календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Однако в процессе разработки КД выяснилось, что задание на разработку содержит недостатки, о чем подрядчик уведомил заказчика уже 17.06.2015 письмом следующего содержания: "в приложенном файле - вопросы по каждой позиции оснастки, они выделены красным шрифтом, также прошу Вас прислать имеющуюся документацию, требования, варианты эскизов, проработки и т.д.". Затем 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015 истцу направлялись письма с просьбой предоставить всю необходимую информацию для разработки КД. Однако данная информация заказчиком была предоставлена лишь 29.07.2015, т.е. уже после истечения 45-дневного срока на разработку КД, что подтверждается письмом истца от 29.07.2015. (т. 4, л.д. 20). После чего, уже 18.08.2015 подрядчик предоставил на согласование заказчику конструкторскую документацию по 9 единицам оснастки, а 27.08.2015 - еще по 2 позициям.

Письмом от 01.09.2015 N 7213 ООО "Гальванотех" уведомило заказчика о том, "что в ходе согласования документации по п. п. 7 - 8 выяснились технические требования к оснастке, не отраженные в Техническом задании к договору. В частности, не было указано, что на штанге для завешивания приспособлений имеется крышка, и, соответственно, не был предоставлен чертеж данной штанги, а также не были предоставлены чертежи или эскизы обрабатываемых деталей (цилиндр и шток). В связи с этим, прошу Вас предоставить нам чертеж: штанги для завешивания приспособлений..." 01.09.2015 заказчик предоставил новый чертеж с комментарием "Прошу использовать для проектирования приспособлений данный чертеж: штанги. Ранее направленный чертеж прошу в работе не использовать". Таким образом, до 01.09.2015 истец не исполнил своего обязательства по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, что сделало невозможным для ответчика предоставления встречного исполнения в согласованные договором сроки., в связи с чем 45-дневный срок на разработку КД истек 16.10.2015, следовательно, начисление пени за просрочку разработки КД с 21.07.2015 по 16.10.2015 является неправомерным.

Согласно абз. 2 п. 5.3 договора, в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по разработке КД подрядчик направляет заказчику КД в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе и подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ по разработке КД в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес подрядчика аргументированный отказ. Однако конструкторская документация согласовывалась частями, так п. п. 10 - 14, 23, 24 задания окончательно были согласованы заказчиком 30.11.2015, п. 1 - 09.12.2015, п. 18 - 22.01.2016, п. п. 3, 4, 6, 22.02.02.2016, п. п. 2 и 19 - 09.02.2016, п. 9 - 13.02.2016, п. 21.16.02.2016, п. п. 7, 8, 25.24.02.2016, п. п. 5, 20 - 26.02.2016, п. п. 16, 17 - 18.03.2016, последним согласован п. 15 задания - 06.04.2016 (т. 3, л.д. 126 - 127).

Полный комплект согласованной КД на бумажном носителе была направлен истцу 12.04.2016, что подтверждается письмом ответчика от 12.04.2016, а акты выполненных работ были направлены истцу в электронным виде 11.04.2016, что подтверждается письмом от 11.04.2016, в оригинале направлены вместе с КД - 12.04.2016 и получены им 13.04.2016, следовательно, согласно п. 5.3 договора должны быть подписаны не позднее 18.04.2016. Однако истец акты подписал 11.05.2016, т.е. спустя месяц после получения. Таким образом, начисление пени за просрочку разработки КД с 19.04.2016 по 11.05.2016 является неправомерным, а размер пени за просрочку разработки КД составляет 132.056 руб. (1.435.391,89 x 0,05% x 184 дн. (с 17.10.2015 по 18.04.2016). Кроме того, поскольку КД согласовывалась истцом отдельно по каждой единице оснастки, то после согласования конструкторской документации по отдельным пунктам технического задания, подрядчик незамедлительно приступал к изготовлению соответствующих изделий, в результате чего оснастка доставлялась четырьмя партиями 03.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016 и 12.05.2016. Указанное подтверждается товарными накладными от 03.03.2016 N 270, от 24.03.2016 N 270, от 12.04.2016 N 478 и от 12.05.2016 N 651, транспортными накладными к ним, а также письмами ООО "Гальванотех" от 03.03.2016 N 7819, от 24.03.2016 N 7877, от 12.04.2016 N 7946 и от 12.05.2016 N 8031. Таким образом, обязательство по изготовлению и доставке оснастки ответчиком было исполнено 13.05.2016, следовательно, начисление неустойки за просрочку изготовления и доставке оснастки за период с 14.05.2016 по 10.08.2016 также является неправомерным, в связи с чем размер пени за просрочку разработки КД составил 206.593,93 руб. (2.665.728,11 x 0,05% x 155 дн. (с 10.12.2015 по 13.05.2016), а общий размер неустойки составляет 338.649,98 руб.

Согласно п. 7.4. договора, в течение 2 рабочих дней с момента разгрузки оснастки подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке оснастки (по форме приложения N 4 к договору) в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения их от подрядчика подписать данные документы, либо направить в адрес подрядчика аргументированный отказ. Согласно графика, приемка оснастки должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента разгрузки, т.е. по 20.05.2016 (включительно). Однако товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и доставке заказчик подписал лишь 10.08.2016, т.е. спустя 3 месяца после получения оснастки.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду того, что работы по разработке КД включают в себя этап согласования заказчиком КД каждой единицы оснастки, что первоначальное техническое задание было проработано заказчиком некорректно, а отдельные требования к оснастке выявлялись уже в процессе согласования КД, что, в свою очередь, повлекло за собой ее многократную переработку и вызвало большое количество промежуточных согласований, при этом в процессе исполнения договора подрядчик неоднократно сталкивался с затягиванием сроков согласования КД со стороны заказчика, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву письма подрядчика с просьбой ускорить согласование, выданной конструкторской документации от 08.09.2015 N 7234, от 09.09.2015 N 7243, от 12.02.2016, 16.03.2016) (т. 3 л.д. 130, 131, 145, 146), то суд в обжалуемом постановлении, про мнению коллегии, пришел к правильному выводу в той части, что истец не предпринял действий по исполнению своих договорных обязательств, что сделало невозможным для ответчика предоставления встречного исполнения по договору, а также умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, уклоняясь от своевременного подписания актов, товарных накладных, в том числе также затягивал сроки рассмотрения и согласования конструкторской документации, в силу чего суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 205.056 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-146440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Кочетков