Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9954/19 по делу N А40-168537/2017

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-168537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Дампилов А.У. по доверенности от 30.05.2019 N 33-Д-523/19; от АО "МАСШТАБ-Сервис" -Орешкин Г.Г. по доверенности от 21.01.2019 N 4; от Администрации - не явился, извещен; от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожкова Д.В.,

по иску Акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Администрация Ленинского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "АВГУР ЭСТЕЙТ"

о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАСШТАБ-СЕРВИС" (далее - АО "МАСШТАБ-СЕРВИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, дом 10, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12; по мнению Департамента назначение судом строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, является подтверждением наличия признаков самовольного строительства у спорного объекта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что в силу ранее действовавшего Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (пункты 2, 3, 8), пункта 13 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.92 - совхозы и колхозы обязывались до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов государственный племенной завод "Коммунарка" на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01.04.1991 года N 265 преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Коммунарка". На конференции коллективом КСХП - Племзавод "Коммунарка" (протокол N 4 от 16.11.1993) принято решение о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия в акционерное общество.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 N 2171, утвержден план приватизации предприятия - Акционерного общества закрытого типа Племзавод "Коммунарка", при этом перечень приватизированного Акционерным обществом закрытого типа Племзавод "Коммунарка" имущества определен в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений, в котором, в том числе, указан объект - продовольственный магазин, 1967 года постройки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорное здание вошло в план приватизации Акционерного общества закрытого типа Племзавод "Коммунарка" и было построено в 1967 году хозяйственным способом за счет собственных средств совхоза, при этом исходно-разрешительная и проектная документация не оформлялась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный объект является одноэтажным нежилым зданием, общей площадью 95,4 кв. м., площадью застройки - 124,9 кв. м.; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9834, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом экспертом выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что спорный объект соответствует объекту, указанному в плане приватизации предприятия - Акционерного общества закрытого типа Племзавод Коммунарка, утвержденный Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 N 2171.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, принимая во внимание, что правопредшественником истца спорный объект строился хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, пришли к выводу, что иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в 1967 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Установив, что право истца возникло в результате реорганизации сельскохозяйственной организации и приватизации имущества в соответствии в действующим на тот момент законодательством, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку право собственности у правопредшественника общества "Масштаб-Сервис" возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, в силу ранее действовавших Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 одновременно с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия, происходила приватизация сельскохозяйственных угодий, находившихся в пользовании сельскохозяйственной организации, в связи с чем, право собственности на земельный участок под спорным объектом на момент приватизации строения подтверждалось Государственным актом на право пользования землей А-I N 049583, выданным 10.04.1991, в последующем право собственности подтверждалось государственным актом МО-21-2 N 050-193, выданным на основании Решения администрации Ленинского района Московской области N 148 от 27.01.1993.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N 114/1 от 17.01.1997 перерегистрировано существовавшее право собственности на земельные участки общей площадью 4704 га, а также право пользования на земельные участки общей площадью 1804 га.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-168537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев