Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мартиросова В.Р. - представитель Еленин Н.В., доверенность от 12.10.2018

от ФНС России - представитель Долгов С.Ю., доверенность от 05.03.2019, представитель Тиханова И.В., доверенность от 11.04.2019, представитель Герман А.А., доверенность от 14.03.2019

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мартиросова Вячеслава Рубеновича

на определение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" о привлечении Калошина А.В., Мартиросова В.Р., Мулера П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 361 977 694 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. о привлечении Калошина А.В., Мартиросова В.Р., Мулера П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 361.977.694,07 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. о привлечении Калошина Андрея Владленовича, Мартиросова Вячеслава Рубеновича, Мулера Петра Борисовича к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек Калошина Андрея Владленовича, Мартиросова Вячеслава Рубеновича, Мулера Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси". Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мартиросов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части привлечения Мартиросова В.Р. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права, ошибочность выводов судов о солидарной ответственности ответчиков, Мартиросов В.Р. не имел отношения к действиям Калошина А.В. и Мулера П.Б., не совершал действий, повлекших объективное банкротство ЗАО "Аргоси".

От ФНС поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мартиросова В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что обжалует судебные акты только в части привлечения доверителя.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, присутствующих представителей уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Калошин Андрей Вячеславович исполнял обязанности генерального директора с 19.09.2006 по 30.09.2014. Мартиросов Вячеслав Рубенович исполнял обязанности генерального директора с 01.10.2014 по 01.06.2016.

За период с 10.10.2006 по 02.12.2014 Мулеру Петру Борисовичу и Калошину Андрею Владленовичу принадлежали доли в обществе по 50% номинальной стоимостью 400.000 рублей.

За период с 02.12.2014 Мулеру Петру Борисовичу принадлежат доли общества в размере 90% номинальной стоимостью 720.000 рублей, Калошину Андрею Владленовичу принадлежат доли в размере 10% номинальной стоимостью 800 рублей.

В период с 01.10.2014 по 01.06.2016 на основании протокола общего собрания акционеров N 4 от 30.09.2014 Мартиросов В.Р., являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, лицом, на которого, в соответствии с уставом возложена обязанность, представлять интересы общества в рамках полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников.

В результате проведения аудиторской проверки, в аудиторском заключении от 22.12.2016 было выражено отрицательное мнение о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, в том числе по статьям: дебиторская задолженность по строке баланса 1230 и кредиторская задолженность по строке баланса 1520.

В соответствии с анализом финансового состояния, на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Аргоси", за анализируемый период с 31.12.2012 по 31.12.2015, совокупные активы должника, снизились на 785.396.000 рублей, так по состоянию на 01.01.2013 совокупные активы составляли 1.019.272.000 рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 233 876.000 рублей.

В соответствии с анализом финансового состояния, за анализируемый период с 31.12.2012 по 31.12.2015, с учетом внесенных изменений, в соответствии с аудиторским заключением, убыток предприятия увеличился на 395.082.000 рублей и составил по состоянию на 31.12.2015 984.060.000 рублей.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 27.08.2018, размер требований налогового органа - ИФНС РФ N 18 по г. Москве составляет 129.686.809,74 рублей (более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения в размере 154.732.874,16 рублей.

24.12.2014 в отношении ЗАО "Аргоси" было вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области N 20-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (за налоговые периоды 2010 - 2012 и по 20.03.2013) в размере 262.564.472 рублей - недоимка, 57.511.552 рублей - пеня, 72.182.830 - штрафы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016, в размере 377.068.082,16 рублей, в том числе, 220.148.342,88 рублей в реестр кредиторов должника ЗАО "Аргоси" в 3-ю очередь удовлетворения, требование по пене в размере 84.736.909,28 рублей и по штрафам в размере 72.182.830 рублей - в 3-ю очередь реестра.

В соответствии с решением МИФНС России N 5 по Тульской области N 20-В от 24.12.2014, налоговое правонарушение ЗАО "Аргоси" заключалось в нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложение, повлекшее занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 г.

В соответствии с проведенной проверкой установлена умышленная направленность действий ЗАО "Аргоси" на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов ЗАО "Аргоси" и его подконтрольными контрагентами был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с актом налоговой проверки, договоры и первичная документация по взаимоотношениям с такими подконтрольными юридическими лицами от имени ЗАО "Аргоси" подписаны генеральным директором Калошиным А.В. Проверкой установлено, что все подконтрольные организации обслуживались в одних с должником банках, одной бухгалтерской службой, одним нотариусом, зарегистрированы по одному адресу, печати хранились в офисе ЗАО "Аргоси" (аффилированного лица), налицо единообразный и идентичный документооборот. Указанные организации являлись транзитными, созданными в целях отмывания доходов путем перечисления на счета физических лиц и конвертации в иностранную валюту (л. 69; 70; 72; 73; 87; 91 решения), денежные средства на счета указанных организаций поступали с целью отмывания со счетов взаимозависимых (аффилированных) организаций: ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ООО Аргоси Аналитика", (л. 108 - 128 решения).

22.01.2015 в отношении аффилированного лица ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" было вынесено решение МИФНС России N 5 по Тульской области N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИФНС России N 5 по Тульской области от 24.12.2014 N 20-В, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения так же установлено, что ЗАО "Аргоси", ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", ООО "ПК Аргоси" являются взаимозависимыми организациями, что изложено на стр. 59 решения суда: "Взаимосвязь группы компаний "Аргоси" прослеживается следующим образом: учредители ЗАО "Аргоси": Калошин А.В., Мулер П.Б., генеральный директор Калошин А.В.; учредители ООО "ТД "Аргоси Технолоджис": Калошин А.В., Мулер П.Б., Евстигнеев Н.Г., генеральный директор Евстигнеев Н.Г.; учредители ООО "Аргоси Аналитика": Калошин А.В., Мулер П.Б., ЗАО "Аргоси", генеральный директор Большаков Д.И.; учредители ООО "ПК Аргоси": Калошин А.В., Бузенков О.П., Троник Ю.В., ЗАО "Аргоси", генеральный директор Калошин А.В. У первых трех организаций один и тот юридический адрес".

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188637/16-18-118"Б" от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), сумма требований уполномоченного органа включена в реестр требований и составила в размере 625.089.904 рублей, из них 355.156.185 рублей - основной долг, 175.257.260 рублей - пени, 94 658 459 рублей - штраф.

ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" налоговой задолженности в размере 731.074.411 рублей, числящейся за:

- ЗАО "Аргоси" (далее - налогоплательщик N 1) в размере 273.745.812,75 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25.335.814 рублей и пени в сумме 3.135.218 рублей, недоимку по НДС в размере 188.076.377,93 рублей и пени в сумме 57.197.988,64 рублей, начисленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по решению от 24.12.2014 N 20В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (далее - налогоплательщик N 2) в размере 457.328.595,21 рублей, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24.474.500 рублей. и пени в сумме 3.735.971 рублей, недоимку по НДС в размере 329.379.378,21 рублей и пени в сумме 99.738,46 рублей, начисленной МИФНС N 5 по Тульской области по решению от 22.01.2015 N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355 исковое заявление ИФНС РФ N 18 было удовлетворено.

При этом, в ходе рассмотрения требования ИФНС N 18 по г. Москве о взыскании с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" налоговой задолженности в размере 731.074.411 рублей, числящейся за ЗАО "АРГОСИ" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" было установлено следующее: МИФНС N 5 по Тульской области, по результатам проведенных в отношении налогоплательщиков 1 и 2 выездных налоговых проверок за 2010 - 2012 годы вынесены следующие решения: решением N 20В, налогоплательщику 1 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 395.080.924 рублей, в том числе: по НДС - 232.645.341 рублей, по налогу на прибыль организаций - 29.919.131 рублей, пени - 60.333.622 рублей, штраф - 72.182.830 рублей; решением N 1-В, налогоплательщику 2 начислена недоимка, пени, штрафы в общей сумме 566.053.081 рублей, в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС - 367.920.905 рублей, пени - 103.474.717 рублей; штраф - 94.657.459 рублей.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов начисленная обоим налогоплательщикам по решениям N 20В и N 1-В составила 961.134.005 рублей.

Указанные, выше решения МИФНС N 5 по Тульской области были оспорены в Арбитражном суде Тульской области, который решением от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, а также решением от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу (не обжаловалось), отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком 1 и 2 требований: налогоплательщики 1 и 2 с момента принятия в отношении них решений N 20В и N 1-В, прекратили реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку: с декабря 2014 года на расчетные счета обоих налогоплательщиков перестали поступать денежные средства от клиентов, что подтверждается анализом выписки банка, имущество и активы согласно анализу бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота), все работники были уволены, что подтверждается анализом реестров справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, начались процедуры банкротства; не погашают имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества; перевели финансово-хозяйственную деятельность на зависимую с ними организацию ООО "Аргоси Аналитика" (один учредитель Мулер П.Б., единое место нахождения (адрес), один вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, один информационный сайт в Интернете, один номер телефона, использование одного IP-адреса для перевода денежных средств): начиная, с конца 2014 года менеджерам поступило распоряжение Мулер П.Б. о переводе всех клиентов с налогоплательщиков 1 и 2 на ответчика, денежные средства от указанных выше клиентов, начиная с конца 2014 года поступали только на счета ООО "Аргоси Аналитика", а не на счета налогоплательщиков 1 и 2 в банках, несмотря на наличие договоров между ними, большая часть работников налогоплательщиков 1 и 2 были уволены в январе 2015 года и приняты на работу у ответчика согласно анализу документов и данных реестров справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Тождественность адресов местонахождения, вида деятельности, перевод большинства работников, а также фактический контроль над всеми компаниями Мулера П.Б., свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности, с налогоплательщиков 1 и 2.

Указанные выше обстоятельства по мнению судов, подтверждают фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от налогоплательщиков 1 и 2, в отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними компанию, контролируемую одним и тем же лицом - учредителем Мулером П.Б., с единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность вторых, подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

С марта по ноябрь 2015 года основными клиентами ОАО "ГазпромнефтьОмский НПЗ", ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный Университет им. М.В. Ломоносова", ООО "Пенза-Терминал", ООО "Варандейский терминал", ООО "ЮНГ-Сервис", ЗАО "Ижевский Нефтяной научный центр", ООО "РНСахалинморнефтегаз", ООО ГПН-Развитие", ООО Тазпромнефть-Хантос", ООО "Востокнефтепровод", были заключены соглашения о замене стороны по договору (уступки), направлены распорядительные документы об уплате задолженности в адрес ООО "Аргоси Аналитика".

Как установлено судом в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными действиями ответчика совершено множество сделок, которые не имели своей основной целью систематическое извлечения прибыли, как того требует ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а заведомо привели к причинению существенного вреда. Указанные сделки на сумму 159.010.501,34 рублей и 47.389,13 евро, были оспорены конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси", и признаны недействительными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались установленными законом и подтвержденными управляющим презумпциями относительно статуса контролирующего лица, учитывая, что Мартиросов В.Р. являлся генеральным директором общества.

Судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим за период с 2011 по 2016 годы в период деятельности бывших генеральных директоров Калошина А.В., Мартиросова В.Р. Дата возбуждения дела о банкротстве - 05.10.2016.

Суды пришли к выводам, что за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом лицами, имевшими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (контролирующими лицами) являлись, в том числе Мартиросов В.Р. - генеральный директор с 01.10.2014 по 01.06.2016, который в силу принадлежащих ему полномочий, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, которым были заключены сделки, признанные в дальнейшем недействительными в размере 159.010.501,34 рублей и 47.389,13 евро.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности ( ст.ст. 9,10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Следовательно, вывод судов о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" является обоснованным, однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении Мартиросова Р.В. (ст.ст. 9,10 ФЗ N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 этого Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, указанная норма закона устанавливала опровержимую презумпцию.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Мартиросовым Р.В., бывшим генеральным директором, не представлено доказательств, опровергающих заявленные презумпции, в свою очередь, судами установлена общность действий привлеченных контролирующих лиц, в части Мартиросова Р.В. установлен факт подписания ряда сделок о замене стороны по Договору, признанных недействительными впоследствии.

Довод о том, что виновным в формировании задолженности перед бюджетом является Калошин А.В., что подтверждается Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 года, а не последующий генеральный директор Мартиросов В.Р. проверен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Доказательств исполнения действий, направленных на выявление несоответствия в налоговой отчетности, допущенных правопредшественником, и исполнения обязанности, установленной п.1 статьи 81 НК РФ материалы дела не содержат.

Довод об ошибочном определении солидарной ответственности контролирующих лиц, также проверен и отклоняется, как несостоятельный и опровергаемый материалами дела - судами дана квалификация общего интереса у всех ответчиков по обособленному спору.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года в обжалуемой части по делу N А40-68925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева