Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8898/19 по делу N А40-170746/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-170746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шигарева В.А. по дов. N 2 от 06.05.2019

от ответчика: Горяинова В.А. по дов. от 12.04.2019,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марсеана"

на решение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Котловка"

к ООО "Марсеана"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марсеана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 629,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 884 руб. с последующим их начислением по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 636,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марсеана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 374 292,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 258,41 руб., в остальной части в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Котловка" с 01.07.2015 является управляющей организации на территории района Котловка.

ГБУ "Жилищник района Котловка" выявлено, что по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 1, пом. I (ком. с 1 по 19) осуществляется бездоговорное потребление эксплуатационных и коммунальных услуг.

ООО "Марсеана" является собственником спорных нежилых помещений.

Согласно представленному расчету стоимость фактически потребленных ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2017 составляет 757 629,45 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так как принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения расположены в МКД, на них распространяются вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт потребления со стороны ответчика эксплуатационных и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, тогда как доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи эксплуатационные и коммунальные услуги используются, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответчик требовании истца в данной части надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, документально не опроверг отсутствие отопительного оборудования в спорных нежилых помещениях в заявленный исковой период.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 884 руб.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении этого требования и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 636,94 руб. за период с 11.08.2018 по 21.11.2018.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части отменил, в указанной части иска отказал, так как с учетом уточнения исковых требований ГБУ "Жилищник района Котловка" указанного требования не заявлял.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вышеуказанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в спорных помещениях отопительного оборудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-170746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников