Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9047/19 по делу N А40-217734/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-217734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова Е.Н. по доверенности от 17 июля 2018 года N ВСЖД-200/Д,

от ответчика: Соловьева И.А. по доверенности от 24 ноября 2018 года,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 3 532 561 руб. 68 коп. задолженности, 307 478 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 532 561 руб. 68 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 декабря 2018 года по дату фактический оплаты долга по договору от 06 ноября 2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года изменено: принят отказ от иска в части суммы 8 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 06 ноября 2012 года между истцом и ответчиком (правопреемник акционерное общество "ЖАСО") заключен договор N 001/12 18.10/ДКС1.1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить истцу убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пункта 2.4 договора обязанность ответчика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность истца возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года по делу N А78-4661/2014 с ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Группа ИЛИМ" взыскано 640926,47 долларов США по курсу на дату платежа, 5 916 559 руб. 28 коп. расходов по перевозке утраченного груза в сумме и 588 928 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Истцом подано заявление к ответчику на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 12 968 963 руб. 72 коп. Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что обязанность страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения возникла на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2016 года.

Данным судебным актом установлена обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить ущерб за полную утрату груза и расходы, не включенные в цену груза, к которым отнесен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости груза в связи с утратой груза в пути следования.

Следовательно, налог на добавленную стоимость является для ОАО "РЖД" убытками, взысканными по решению суда, и подлежит страховому возмещению в полном объеме на основании пункта 2.4 договора страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 3 532 553 руб. 41 коп. суду не представлены, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, а также посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 532 553 руб. 41 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 декабря 2018 года по дату фактический оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о выплате в составе страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость является несостоятельной, противоречащей заключенному договору страхования и действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу требование заявлено о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с взысканными с истца убытками, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав взысканных с истца убытков, не могут быть компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-217734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина