Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Соловьев А.В. явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тубондзин менеджмент групп" - Шумский И. по доверенности от 22.01.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" - Пушкарева А.С. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

об отказе в признании недействительной сделки, совершенной между Соловьевым Алексеем Валерьевичем и акционерным обществом "НИКПА"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 акционерное общество "НИКПА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Соловьевым А.В., применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Соловьева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Тубондзин менеджмент групп" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810600010033940, открытому в Коммерческом банке "Экспресс-Кредит" (акционерное общество), в период с 01.02.2015 по 08.12.2015 должник систематически производил в пользу гражданина Соловьева А.В. денежные платежи, указывая в качестве назначения платежей на частичный возврат процентного займа по договору от 11.02.2015 N 06-12/15.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор займа был заключен между должником и Соловьевым А.В. 11.02.2015, размер спорного займа - 1 220 000 руб., проценты на сумму займа - 8,25 %, а срок его возврата займа - до 30.06.2015.

Сам факт выдачи ответчиком займа подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 6 от 11.02.2015, а в выписке о движении денежных средств по счету должника в названном коммерческом банке содержится запись о фактическом получении должником спорных денежных средств.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена с равноценным встречным исполнением для должника.

Возмездность сделки, как указал суд первой инстанции, исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения спорного соглашения должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий должника, сведения о лице, фактически внесшем спорные денежные средства на счет должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом спорные сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника должника) при наличии признаков неплатежеспособности, при этом фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам Соловьев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал то обстоятельство, приказом должника от 12.01.2011 он, т.е. Соловьев А.В. был назначен коммерческим директором должника.

Равным образом, не получили правовой оценки и те доводы конкурсного управляющего должника, что уже в апреле-мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Шлях" на сумму 430 968 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" в размере 1 147 304 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в размере 23 991 353,19 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ЛКК Северо-Запад".

Таким образом, с апреля 2015 года у должника уже имелись признаки банкротства.

Между тем, доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника на момент совершения сделки не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судами применяется иной правовой подход, при котором аналогичные сделки при схожих обстоятельствах признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют приведенному конституционному принципу равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, следовательно, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом результатов рассмотрения иных обособленных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-185485/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак