Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9942/19 по делу N А41-95532/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-95532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Симонова Е.Е. по доверенности от 23 мая 2019 года,

от ответчика: Полосухин В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СК "Альянс"

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску акционерного общества "СК "Альянс"

к арбитражному управляющему Полосухину Владиславу Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Полосухину Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Полосухин В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, ответственность арбитражного управляющего Полосухина В.В. застрахована у истца по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22 августа 2014 года N ОК45-140585398.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СК "МРСК" (далее также - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-133434/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года, установлено, что необоснованные действия арбитражного управляющего Полосухина В.В. привели к уменьшению активов должника на общую сумму 3 582 000 руб., арбитражный управляющий знал, что его деяния на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62). Этими же судебными актами с арбитражного управляющего Полосухина В.В. в пользу должника были взысканы убытки в размере 3 582 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-133434/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества СК "МРСК" на общество с ограниченной ответственностью "ДимАрт" в части взыскания убытков в размере 3 582 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ДимАрт" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Сославшись на то, что убытки причинены должнику в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке регресса.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия умысла в действиях арбитражного управляющего.

Судами установлено, что факт наступления ответственности ответчика (страхователя) подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-133434/2015, согласно которому доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей руководителя временной администрации должника и незаконность его действий в период исполнения таких обязанностей.

Вместе с тем, как установили суды, при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика (дело N А40-133434/2015) суды установили условия, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, при этом судебные акты не содержат выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Указанные судебные акты устанавливают только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя временной администрации должника, выразившегося в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков в рамках дела N А40-133434/2015 судами не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла; факт незаконного получения ответчиком материальных выгод также не установлен.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Вместе с тем, получение Полосухиным В.В. какой-либо выгоды за счет умаления его действиями прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не усматривается и судом в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 3 000 000 руб. на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла, соответственно, оснований для взыскания с Полосухина В.В. в пользу страховой компании указанной суммы в счет возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

В силу положений статьи 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-95532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева