Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Селезнев Д.А. (доверенность от 22.05.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Афганец" - представитель Любарский Ю.В. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Афганец" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Параллакс Центр" о признании ООО "Афганец" (далее - должник; г. Москва, ул. Зеленодольская, д.42; ОГРН 1027700141941, ИНН 7729144557) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 опубликовано сообщение, требования ООО "Параллакс Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов имущества должника:

- здание, назначение: нежилое, площадью 5451,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская. Д. 44, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004003:1037;

- право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, с кадастровым (условным) номером: 77:04:0004003:2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Афганец" требований банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческого Банка "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что неприменение обеспечительных мер может нанести существенный ущерб конкурсному кредитору, поскольку судами не учтено, что объекты, подлежащие реализации на торгах обременены залогом в пользу АО КБ "РосинтерБанк", в связи с чем, их реализация лишит кредитора права на получение 80% от стоимости реализованного на торгах залогового имущества, при этом судебный акт, на основании которого признан договор залога от 20.05.2015 N 21-355-05/2015 признан недействительной сделкой на дату проведения торгов посредством публичного предложения, не вступил в законную силу. При этом установленное на основании судебных актов право залогового кредитора ООО "Параллакс Центр" на спорные объекты, заявитель оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Афганец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами, и следует из материалов дела на день рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление АО КБ "РосинтерБанк"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворено частично, а именно: включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 642 381 416 руб. 14 коп. основного долга, в размере 224 804 434 руб. 86 коп. процентов, а также в размере 50 000 000 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении требования в части установления залогового статуса АО КБ "РосинтерБанк" в отношении в том числе следующего имущества и имущественных прав:

- здание, назначение: нежилое, площадью 5451,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская. Д. 44, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004003:1037;

- право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42, с кадастровым (условным) номером: 77:04:0004003:2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Афганец" требований банка.

Указанным судебным актом признан недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказано удовлетворении заявления КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ об исключении требований ООО "Параллакс Центр" в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07712-1Е, из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу, спор о статусе залогового кредитора ООО "Параллакс Центр" и АО КБ "РосинтерБанк" не разрешен, продажа залогового имущества и имущественных прав на торгах может повлечь за собой нарушение прав АО КБ "РосинтерБанк", как залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении, суды руководствовались пунктом 5 частью 2 статьи 92 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли, что заявителем в рассматриваемом случае, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд округа считает выводы суда первой и второй инстанции обоснованными.

Установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что непринятие обеспечительных мер существенным образом нарушит баланс интересов сторон, а также может привести к затруднительности исполнения судебного акта, в случае изменения залогового статуса кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, в любом случае конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора по поводу статуса имущества, при его продаже обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы в суде округа судебные акты, на которые ссылается заявитель, как на основание для принятия обеспечительных мер, в том числе, в связи с необходимостью разрешения спора о статусе залогового кредитора между ООО "Параллакс Центр" и АО КБ "РосинтерБанк", вступили в законную силу, в силу ст. 180 АПК РФ, ч. 5 ст. 271 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий