Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8969/19 по делу N А40-221693/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-221693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатская М.А. по дов. N Г-47 от 28.06.2019

от ответчика: Конфектова А.Н. по дов. N 33-Д-1034/18 от 29.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ОАО "Управляющая компания "Городская"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Управляющая компания "Городская" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 364 876 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Департамент городского имущества города Москвы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представленный ОАО "Управляющая компания "Городская" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Управляющая компания "Городская" является управляющей организацией в многоквартирных домах, находящихся в г. Москве по адресу: Варшавское шоссе, дом 122; Новочеркасский бульвар, дом 25; Новочеркасский бульвар, дом 29; ул. Маршала Голованова, дом 11; ул. Моршанская, дом 2, корп. 1; ул. Привольная, дом 77; Жулебинский бульвар, дом 18/8; Хвалынский бульвар, дом 1; ул. Авиаконструктора Миля, дом 14; ул. Маршала Полубоярова, дом 14.

В период управления указанными многоквартирными домами ответчик должен был нести бремя содержания принадлежащего городу Москве на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.

По нераспределенным жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества в общем размере 1 364 876 руб. 71 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Суды, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений в спорных многоквартирных домах оплатить обществу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оплатить спорные коммунальные услуги.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом в судебных актах указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Указанное ответчиком в кассационной жалобе учреждение (ГКУ ДЗ ЖКХ иБ АО) государственным органом не является, также учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу быть не может.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-221693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников